Le blog de Véronique Anger, journaliste-écrivain

Forget global warming - it's Cycle 25 we need to worry about

2012-02-02T04:12:00.000-08:00

Forget global warming - it's Cycle 25 we need to worry about (and if NASA scientists are right the Thames will be freezing over again). Met Office releases new figures which show no warming in 15 years

By DAVID ROSE. 29th January 2012

L'article complet sur le site de Mail Online

_____________________

Ainsi, le soleil se dirigerait vers un "grand minimum", annonçant des étés et des hivers froids et un raccourcissement de la saison dédiée aux cultures vivrières ? Quelle surprise... On retrouve la théorie sur le rôle du soleil et le refroidissement à venir, soutenue par Vincent Courtillot et Jean-Louis Le Mouël de l'IPGP. Pour ceux qui auraient manqué cet article, lire : "Vers un rafraîchissement ?".

CLOUD, l'expérience du CERN expliquée au grand public - une vidéo de BlueMan - Divers sur Ubest1.com

2011-09-21T08:08:00.000-07:00

CLOUD, l'expérience du CERN expliquée au grand public - une vidéo de BlueMan - Divers sur Ubest1.com

BLOG-ARCHIVES (à compter du 25 août 2011)

2011-08-26T01:23:00.000-07:00

Ce blog, principalement consacré à la controverse sur le réchauffement climatique, centralise tous mes articles rédigés sur le sujet de 2006 à 2011.

Dans la mesure où ce débat a cessé d'occuper les politiques et les médias, tout en n'ayant pas cessé dans le monde scientifique, je me retire de la scène "climato-alarmistes contre climato-sceptiques" tout en espérant, qu'à l'avenir, nos médias feront preuve de davantage de discernement, et que nos politiques ne se laisseront plus berner par des idéologues qui utilisent la science pour imposer leur dogme, n'hésitant pas à mettre en péril la démocratie en réclamant des mesures extrêmes contre des scientifiques exprimant raisonnablement leurs "doutes".

Avant de cesser la communication, je vous renvoie vers 2 articles qui pourraient bien bouleverser les certitudes sur le réchauffement climatique, l'un publié dans The Economist daté du 27 août 2011 : "Clouds in a jar" ; l'autre dans la revue scientifique Nature le 24 août 2011 : "Cloud formation may be linked to cosmic rays".

Vers un rafraîchissement ? Par Vincent Courtillot

2011-03-16T03:29:00.001-07:00

Reproduit avec l'aimable autorisation de l'auteur

---------------------------------------------------------

Texte publié par Reynald du Berger, géophysicien québécois, sur le site www.lesanalystes.ca: http://lesanalystes.wordpress.com/2011/03/15/vers-un-rafraichissement/

Vincent Courtillot

Vincent Courtillot est un collègue géophysicien et ancien directeur(1) de l’Institut de Physique du Globe de Paris. Je le remercie de m’autoriser à diffuser sur internet la version intégrale et très documentée de sa libre opinion « Vers un rafraîchissement ? » publiée en format raccourci dans Le Figaro (en ligne et papier) du 8 février dernier.

Dans cette tribune, Vincent Courtillot réclame le droit au débat et cite nommément les académiciens et scientifiques de grande qualité qui soutiennent sa thèse qu’il reconnaît encore minoritaire aujourd’hui. Il développe également des arguments scientifiques fondés sur les résultats de ses dernières recherches sur les cycles solaires.

"Vers un rafraîchissement ?

Quel hiver ! Ce serait pour la France et pour une bonne partie de l’Europe occidentale, peut-être aussi pour l’Amérique du Nord, l’hiver le plus froid depuis quatre décennies. De plus, trois hivers très rigoureux viennent de se suivre, notamment dans les îles britanniques. Est-ce là la preuve que le réchauffement climatique a cessé ? La réponse à cette question est loin d’être évidente! Pourquoi ? Parce que le climat est défini comme la tendance d’une variable météorologique (comme la température) sur une trentaine d’années et n’a a priori rien à voir avec un extrême saisonnier, fut-il planétaire. On ne peut parler d’évolution climatique sur des durées de seulement quelques années, encore moins à l’échelle d’une saison (ce qui n’empêche pas certains journalistes de la météo d’attribuer tout et n’importe quoi au réchauffement climatique, y compris la période froide actuelle !). Il est vrai que si ces extrêmes froids se répétaient suffisamment souvent, il pourrait en être autrement…

Parmi les graphiques que l’on montre en général pour illustrer le réchauffement climatique, l’un des plus fréquents est celui de la température moyenne (de la basse atmosphère) du globe depuis 1850. Passons pour l’instant sur le fait que seuls les climats régionaux sont bien définis et que la notion de climat global et surtout de température globale n’a peut-être pas de sens(2). Passons sur le fait que les variations que l’on cherche à isoler sont minuscules par rapport aux variations dont chacun fait l’expérience entre le jour et la nuit, l’été et l’hiver, le pôle et l’équateur… En effet, les tendances climatiques que l’on cherche à faire apparaître se chiffrent en dixièmes de degrés, une quantité qu’un individu n’est pas capable de sentir. Quelques dixièmes de degrés face à des dizaines : l’effet est cent fois plus petit que les variations auxquelles nous sommes sans cesse soumis dans notre vie.

Regardons donc cette courbe, ainsi que la fournit par exemple l’un des principaux centres mondiaux de données, le Meteorological Office britannique : on y voit bien que les quelques dernières décennies sont plus chaudes que les premières il y a 150 ans. Il y a un réchauffement moyen, de l’ordre de 0,7°C, entre 1850 et 2000. Ce qui ne nous dit pas quelle en est la cause principale.

Donnons une description un peu plus détaillée de cette courbe, reconnaissons-le très bruitée (agitée) : on y voit un refroidissement de 1870 à 1910, un réchauffement de 1910 à 1940, un léger refroidissement de 1940 à 1970, un réchauffement de 1970 à 2000 et un léger refroidissement depuis une dizaine d’années (mais encore une fois soyons prudents, ce n’est qu’une dizaine d’années, certes mieux qu’une ou trois, mais moins que les 30 ans « canoniques »). Le réchauffement de 1970 à 2000, qui n’est autre que le fameux réchauffement global dont tout le monde parle et qui fait si peur à certains, est en fait assez voisin en valeur et en rapidité de celui qui avait prévalu de 1910 à 1940. Par trois fois l’évolution des températures globales depuis 1850 a été interrompue par une légère baisse, de 1870 à 1910, de 1940 à 1970 et maintenant depuis dix ans, douze ans si on prend la courbe au pied de la lettre, le maximum ayant été atteint en 1998, une année à « El Nino ». Pour d’autres centres de données, les valeurs moyennes de 1998 et de quelques-unes des années de la première décennie du XXIe siècle seraient voisines et l’on devrait parler d’un plateau plutôt que d’une décroissance. En tout état de cause, une nette rupture avec la tendance des trois décennies précédentes.

Pour la majorité des scientifiques qui contribuent aux rapports du GIEC, la tendance générale au réchauffement serait due à l’augmentation dans l’atmosphère de la teneur en gaz carbonique (et autres gaz à effet de serre rejetés par l’Homme). Pour d’autres, actuellement minoritaires, mais semble-t-il de plus en plus nombreux et dont je fais partie, ce réchauffement pourrait n’être que la sortie d’un cycle de mille ans piloté par l’activité du Soleil(3). On a en effet beaucoup d’indications que les températures (au moins dans l’hémisphère nord, beaucoup mieux documenté) étaient pratiquement aussi chaudes vers l’an 1000 qu’actuellement. Ceci nous(4) a conduits à formuler l’hypothèse que le Soleil serait un élément beaucoup plus important qu’on ne croit le comprendre aujourd’hui dans l’évolution du climat, le gaz carbonique n’étant alors que secondaire. Ce qui va incontestablement à l’encontre des modèles théoriques et numériques de l’effet de serre, qui servent d’explication principale depuis plusieurs décennies, et donc pose problème.

Depuis un peu plus de cinq ans, nous cherchons des preuves ou au moins des indications (qui n’auraient pas été reconnues au préalable) de l’influence du Soleil sur le climat. Nous pensons en avoir trouvé un nombre significatif : elles ont fait l’objet d’une dizaine de publications dans les revues scientifiques internationales. Nous ne sommes d’ailleurs pas seuls. Nous découvrons au fur et à mesure de notre exploration de ce domaine qu’un nombre significatif de scientifiques étrangers de renom remet en cause le degré de confiance qu’on peut apporter aux conclusions du GIEC : on peut citer Lindzen, Svensmark, Singer, Tinsley, de Jager, Shaviv, Wunsch, … Lors du débat à l’académie, et sur certains points importants au moins, Morel, Pomeau, Aubouin, Férey, Fontecave, Frisch, Amatore, Moreau ont émis des doutes ou des interrogations. De nombreux géologues et géographes, plus nombreux certes que les climatologues et sans doute pas par hasard, émettent également des doutes… Il est en tout cas faux de dire, comme le fait Al Gore dans son film, que personne de sérieux ne pense autrement que le GIEC.

Ainsi, nous pensons avoir mis en évidence des signatures solaires aussi bien dans les températures moyennes et que dans leur variabilité, en Europe, en Amérique du Nord et de l’Ouest, et notamment dans les observatoires européens qui disposent des plus longues séries de données. La signature solaire est aussi présente dans la longueur du jour ou ce qui revient au même la vitesse de rotation de la Terre (figure ci-dessous), ce qui implique l’ensemble du système des vents, ainsi que dans certaines oscillations climatiques qui impliquent atmosphère et océan, comme l’oscillation dite de Madden-Julian,… Si certains de ces travaux ont été critiqués par écrit, ce qui est une procédure absolument normale, on omet souvent de signaler (et cela est moins normal) que nous y avons répondu point par point(5). Nous considérons quant à nous que nos résultats tiennent toujours, même si nos contradicteurs n’en sont pas d’accord. Ainsi vont les débats scientifiques sans lesquels la science n’a pas de sens.

Reste à trouver le mécanisme. On nous oppose le fait que l’énergie totale que nous envoie le Soleil (« l’irradiance solaire totale ») ne varie au cours du temps que d’une partie pour mille seulement et que cela ne suffit pas à expliquer nos observations. D’autres groupes de chercheurs que le nôtre ont proposé des hypothèses très intéressantes et plausibles, même si elles ne sont pas encore démontrées. C’est ainsi que H. Svensmark évoque le rôle des rayons cosmiques, dont le flux de particules chargées électriquement, variable au gré de l’activité solaire, pourrait affecter la couverture nuageuse et ainsi modifier l’énergie réfléchie vers l’espace, donc le bilan énergétique de l’atmosphère dans son ensemble. Un autre chercheur, B. Tinsley, propose que les variations des courants électriques dans l’ionosphère et la magnétosphère et du champ électrique entre la très haute atmosphère et la surface terrestre (dont on sait qu’elles se chiffrent en dizaines de pour cent et non en « pour mille ») modifient l’état électrique des nuages et partant leur couverture, jouant là encore un rôle important sur le bilan énergétique de l’atmosphère. Certaines de ces idées sont en cours de test au CERN.

On a beaucoup entendu dire que le récent débat à l’académie des sciences et surtout le rapport remis ensuite à la ministre semblaient donner raison « définitivement » à la vision du GIEC. Plusieurs journalistes (mais pas tous heureusement) et deux ministres l’ont apparemment compris ainsi. Ils ont malheureusement dû le lire un peu trop rapidement, et ce n’est certainement pas ce qui ressortait de la journée de débat. Que dit donc le rapport ? Tout d’abord, dès sa première page, il note que le débat a été « très riche et de haute tenue scientifique ». Cela vaut pour les divers points de vue et reconnaît la qualité du débat instauré par les « climatosceptiques ». C’est un grand pas en avant et va bien au-delà des rapports plus frileux d’autres académies étrangères. Le rapport parle de « la forte modulation sur des périodes annuelles et multidécennales » de la température, avec « deux périodes de plus forte augmentation (approximativement de 1910 à 1940 et de 1975 à 2000) encadrées par des périodes de stagnation ou de décroissance ». Nous ne disons pas autre chose, si ce n’est que, contrairement au rapport, nous n’oublions pas de signaler que la température a à nouveau tendance à stagner ou même à décroître depuis une décennie… Le rapport reconnaît que « tous les mécanismes de transmission et d’amplification du forçage solaire, et en particulier de l’activité solaire, ne sont pas encore bien compris », que « si le cycle de 11 ans de l’activité du soleil tendait à diminuer d’intensité, comme cela a été le cas dans le passé, un ralentissement graduel du réchauffement global pourrait se produire ». N’est-ce pas bel et bien ce qui se passe depuis une décennie ?

Un long paragraphe de la partie sur les mécanismes climatiques qu’on ne peut citer in extenso ici reconnaît que « les effets potentiels de l’activité du cycle solaire sur le climat sont l’objet de controverses, mais donnent lieu à des recherches actives » ; ceci concerne notamment les hypothèses de Svensmark et Tinsley rappelées plus haut. Dans la partie sur les modèles climatiques, un autre long paragraphe est consacré aux nuages « partie unanimement reconnue comme la partie la plus incertaine », avec notamment les travaux de R. Lindzen qui invoquent une rétroaction négative et conduisent à des conclusions à l’opposé de celles du GIEC. Le débat est ouvert. Cette partie s’achève en soulignant l’existence de « mécanismes non encore identifiés qui ne sont naturellement pas inclus dans les modèles », le débat sur les corrélations observées (dont les nôtres) et enfin, comme l’a indiqué fortement au cours du débat ce spécialiste incontesté de la théorie du chaos qu’est Y. Pomeau, « les éventuels comportements fortement instables ou chaotiques du système sont un autre facteur important d’incertitude ». Ce dernier pense qu’« il n’y a pour le moment aucune évidence de ce que les fluctuations récentes du climat soient causées par autre chose que le comportement chaotique du système(6) ».

Comment me direz-vous certains journalistes, voire ministres, ont-il pu tirer du rapport des affirmations définitives sur le fait que le GIEC avait raison ? Eh bien tout simplement parce qu’elles y sont. Le rapport est en fait la juxtaposition des points de vue contradictoires exposés au cours du débat, sans véritable synthèse ni conclusion. Ceci semble avoir échappé à des lecteurs trop pressés. Mais cela n’a pas échappé à Luc Ferry qui, dans une chronique du 10 novembre dernier au Figaro, rappelle qu’il n’est nullement certain que le réchauffement soit dû à l’augmentation des gaz à effet de serre, que la planète fut au moins aussi chaude qu’aujourd’hui durant une longue période située au Moyen-Age et que depuis 1998 il n’y a plus aucun réchauffement climatique. Citant un ouvrage récent de Jean Staune(7), Luc Ferry souligne que Jean Jouzel ne nie nullement la réalité de ce plateau et avoue que s’il devait durer encore dix ans « c’est Courtillot et les climatosceptiques qui auraient raison ».

Il est intéressant de constater que ceux qui ont, à mes yeux, la vision la plus lucide et la plus raisonnable du fond de ce débat sont désormais des spécialistes des sciences humaines et sociales : géographie, sociologie, histoire des sciences, philosophie. Je n’ai pas la place de reprendre ici une analyse que j’ai entamée ailleurs(8) et que j’ai retrouvée dans plusieurs livres, analyse qui souligne les aspects dogmatiques et quasi religieux de la tournure prise par ce débat, qui échappe largement à la rationalité et aux scientifiques. On en trouvera des éléments par exemple dans les livres de S. Galam, V. Anger, B. Rittaud, J. Staune et dans des articles de H. Atlan et P.H. Tavoillot (« la nouvelle idéologie de la peur »). En réponse à l’envoi que je lui faisais de l’article de Luc Ferry, Alain Carpentier, l’un des principaux rédacteurs du rapport de l’Académie et son président depuis ce premier janvier 2011, m’écrivait : « Cher Ami, Merci pour la Tribune de Luc Ferry.

L’argumentation est claire, solide, convaincante(9). » Seule l’observation de la « vraie » nature et non pas des projections informatiques, douteuses au vu des incertitudes restantes tant dans les observations que dans les modèles physiques et numériques, permettra de trancher (ou de trouver une autre cause qui ne serait ni le Soleil ni les gaz à effet de serre…). Des physiciens du Soleil éminents, comme K. de Jager, pensent que le Soleil passe de manière irrégulière par trois états que j’appellerai fort, moyen et faible. Nous venons de passer de l’état fort, qui avait prévalu pendant trois décennies, à l’état moyen. De Jager pense que nous pourrions tomber dans l’état faible vers 2060. Le dernier état faible a correspondu au fameux minimum de Maunder des taches solaires et au coeur du Petit Âge Glaciaire. On verra bien, mais en attendant suggérer un léger refroidissement pour les quelques décennies qui viennent n’est décidément pas déraisonnable.".

Vincent Courtillot

A propos de Vincent Courtillot, lire aussi :

- Vers un rafraîchissement, Le Figaro du 8 février 2011 : http://vincentcourtillot.blogspot.com/2011/02/vincent-courtillot-et-le.html

- Rencontre avec un géoscientifique et citoyen engagé : Vincent Courtillot (par Véronique Anger. 29/09/2010) : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/rencontre-avec-un-geoscientifique-82004

Plus d'infos sur :

- L'Institut de Physique du Globe de Paris (IPGP) : http://www.ipgp.fr/index2.php?Largeur=1366

- Meteorological Office britannique : http://www.metoffice.gov.uk/hadobs/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/

(1) Claude Jaupart, professeur à l’université Paris-Diderot, succède à Vincent Courtillot qui dirigeait l’IPGP depuis 2004.

(2) Ce point de vue est défendu par certains thermodynamiciens qui font remarquer que la somme de deux températures n’est pas une température, au contraire de la somme de deux volumes qui est bien un volume : c’est la différence subtile entre grandeurs intensives et extensives que l’on apprend au début d’un cours de thermodynamique.

(3) On notera l’absence de corrélation entre les phases de croissance et de décroissance de la température et l’évolution monotone des gaz à effet de serre.

(4) Notre équipe, animée par Jean-Louis le Mouël, comprend aussi Elena Blanter, Vladimir Kossobokov et Mikhail Shnirman, chercheurs de l’International Iinstitute of Earthquake Prediction Theory and Mathematical Geophysics de Moscou invités régulièrement à l’Institut de Physique du Globe.

(5) Nos réponses aux deux séries de critiques principales sont accessibles sur :

http://www.clim-past-discuss.net/6/C342/2010/cpd-6-C342-2010-supplement.pdf

http://www.clim-past-discuss.net/6/C345/2010/cpd-6-C345-2010-supplement.pdf

(6) Communication écrite à l’auteur.

(7) La Science en otage. Jean Staune. Presses de la Renaissance, 2010.

(8) Nouveau Voyage au Centre de la Terre. Vincent Courtillot. Odile Jacob, 2009.

(9) Communication écrite à l’auteur.

SERGE GALAM : « LA PEUR EST LE PLUS MAUVAIS MOTEUR D’ENSEIGNEMENT QUI SOIT ! ».

2011-02-07T08:51:00.000-08:00

Par Véronique Anger-de Friberg (Les Di@logues Stratégiques, janvier 2011)

Serge Galam*, directeur de recherche au CNRS, est physicien, théoricien du désordre et inventeur de la sociophysique. Il travaille sur la propagation démocratique d’opinions minoritaires, le phénomène des rumeurs, les effets du mensonge et de l’opposition systématique dans la formation de l’opinion publique, le soutien passif au terrorisme, les dictatures démocratiques, la formation des coalitions et la nature millénariste du réchauffement climatique.

Véronique Anger : Vous êtes l’inventeur de la sociophysique, en langage simple, de quoi s’agit-il exactement ?

Serge Galam :La sociophysique repose sur ce postulat provocateur : dans certaines conditions, les humains se comportent comme des atomes sans qu’ils soient pour autant réductibles à des atomes. Il n’est pas question ici de déterminisme, d’ordre parfait, de systèmes purs et homogènes, mais bien d’aléatoire, de probabilités, de chaos, de désordre [1], de défauts, d’impuretés, d’hétérogénéités,… en d’autres termes, tout ce que l’on voit dans nos sociétés actuelles. La sociophysique a étendu aux domaines social et politique le concept d’universalité des comportements collectifs dans la matière. Elle y utilise ainsi, en les adaptant, les techniques et les concepts issus de la physique statistique. Elle permet, par exemple, d’identifier certains aspects surprenants des dynamiques d’opinion dans la formation des peurs collectives.

VA : La sociophysique est-elle fiable, et dans quelle situation concrète l’avez-vous « testée » ?

SG : J’ai prédit un certain nombre d’événements politiques comme la victoire du « Non » au référendum sur la constitution européenne (cf. « Quelques prédictions » en fin d’article). La sociophysique aspire à construire des modèles ouvertement simplifiés de la réalité afin d’en faire émerger des mécaniques paradoxales ainsi que des dynamiques contre-intuitives qui, masquées par la multitude de mécanismes complexes et contradictoires à l’œuvre dans la réalité sociale, ne sont pas directement perceptibles ou intelligibles. J’entends par là : tout ce qui résulte de comportements ou d’organisations faisant intervenir des interactions entre individus en groupe, cela dans un contexte politique, social, financier,… Bien que ces modèles produisent des nombres, il ne faut pas prendre leurs conclusions au pied « du nombre », si j’ose dire, mais de façon qualitative avec la mise en lumière de tendances.

Il faut garder à l’esprit qu’il ne s’agit que de modèles, et ne pas verser dans ce que j’appellerai le « péché climatologue » qui consiste, pour un chercheur ou une communauté de chercheurs à prendre « ses modèles » pour la réalité… Cette discipline en est à ses balbutiements. Elle ne prétend pas se substituer aux sciences politiques, à la sociologie ou à la psychosociologie ; elle se situe en complément « franc tireur ». Cependant, une telle démarche pose et soulève de nombreuses questions éthiques et morales, qu’il faut aborder sans faux-semblants. Ce sera un grand chantier épistémologique et philosophique.

VA : Vos travaux sont-ils reconnus par la communauté scientifique aujourd’hui ?

SG : J’ai publié les premiers résultats de mes travaux dans ce domaine dans des revues de sciences sociales internationales à la fin des années 1970, grande époque de la physique de la matière condensée avec ce que l’on appelle les phénomènes critiques et les transitions de phase. Mes confrères considéraient alors les sciences « molles » (par opposition aux sciences « dures », telles que la physique) indignes de leur intérêt. Etudier la société, donc un domaine de la sociologie, revenait à retirer à la physique ses lettres de noblesse…

Tout en poursuivant une carrière de physicien classique, je me suis battu pour faire reconnaître et développer cette discipline en tant que telle et ce ne fut pas une sinécure [2] ! Idée inconcevable il y a seulement dix ans, la sociophysique est devenue aujourd’hui une discipline reconnue par la communauté institutionnelle des physiciens au niveau national et international. C’est aussi mon domaine de recherches à temps plein au CNRS (à l’École Polytechnique).

VA : Dans votre livre, Les scientifiques ont perdu le nord (Plon), vous traitez longuement de l’alarmisme climatique. Qu’est-ce qui vous a amené à vous intéresser à ce débat ?

SG : Le battage médiatique impressionnant, qui a suivi la publication du rapport du GIEC à l’UNESCO à Paris en 2007, a attiré mon attention sur le débat à propos du réchauffement climatique. J’ai commencé par une analyse épistémologique de la climatologie, sur ce qu’est une science, un modèle, une preuve scientifique, une simulation sur ordinateur, une hypothèse, une prédiction. J’ai alors réaffirmé que la science n’est pas démocratique, qu’elle ne se décrète pas et qu’elle ne se décide pas non plus ; ni par consensus, ni à la majorité. Les chercheurs partagent des croyances qui, si elles sont nécessaires à l’orientation de leurs recherches, ne doivent en aucun cas -il faut raison garder- être confondues avec l’établissement de la preuve scientifique de leurs convictions [3]. Contrairement aux évidences, la climatologie n’est pas (encore) une science « dure » capable de prédictions fiables bien qu’elle utilise des techniques scientifiques. Ses échelles de temps caractéristiques étant au minimum d’une cinquantaine d’années, il lui faudra plusieurs siècles pour faire ses preuves.

En parallèle, j’ai également réfléchi aux notions anthropologiques de sacrifice, de culpabilité, de rédemption, et aux failles du système « sauver la planète », ainsi qu’à l’automanipulation qui en découle naturellement et spontanément. Mes modèles de dynamique d’opinion permettent d’expliquer pourquoi et comment le débat sur le réchauffement a abouti, jusqu’il y a un an, à une identification aux thèses alarmistes de la majorité du public, des scientifiques, et des politiques alors que les faits avérés sont insuffisants pour un diagnostic définitif. J’explique dans un article récent, « Public debates driven by incomplete scientific data : The cases of evolution theory, global warming and H1N1 pandemic influenza »[4], comment une minorité extrêmement faible, mais convaincue d’une réalité qu’elle défend comme « la » vérité (même si elle est fausse), face à une majorité d’individus qui n’y croit pas au départ, mais ne se bat pas pour défendre une autre « vérité », finit petit à petit par faire accepter « sa » vérité auprès de presque tous comme « la » vérité. Ce renversement massif d’opinions étant intervenu simplement par le biais d’un débat ouvert et démocratique fondé sur la raison, ce qui est d’autant plus absurde et déroutant du point de vue de la rationalité classique.

La conclusion de mon article est particulièrement dérangeante : lors d’un débat public sur des questions liées à la science, mais avec seulement des résultats partiels non conclusifs d’un point de vue global, la personne qui défend une position honnête s’en tenant donc strictement aux faits établis (en d’autres termes, celle qui ne remplace pas les incertitudes par des certitudes) est certaine de perdre le débat public face à la toute petite minorité d’individus prétendant être certaine d’avoir « la » solution [5].

VA : Si l’on suit ce raisonnement, il faudrait donc mentir pour se donner toutes les chances de gagner ?

SG : Ce qui est paradoxal, et effrayant, c’est qu’il est impossible d’empêcher la propagation du mensonge autrement qu’en mentant soi-même… Ainsi, si le fondement de la lutte contre cette dynamique du mensonge est d’exiger de ne parler que de « certitudes » lorsqu’une théorie n’est pas scientifiquement prouvée et si, dans le même temps, il est impossible d’apporter la preuve inverse pour s’opposer à une « certitude » non prouvée, on est certain de perdre un débat public, démocratique, honnête. La seule façon de le gagner serait d’user des mêmes armes, donc du mensonge, alors que c’est justement cette malhonnêteté-là qui est refusée et condamnée.

Je précise qu’il ne faut pas prendre le terme de « malhonnêteté » au sens littéral, car la majorité des personnes qui défendent une certitude confondent souvent croyance et vérité scientifique et sont de bonne foi. Leur croyance personnelle les pousse à négliger le fait que les données disponibles pour trancher le débat sont incomplètes. Ainsi, dans le débat sur le réchauffement climatique, les 90% de certitude du GIEC ne relèvent pas de la preuve scientifique, mais de l’intime conviction et de l’intuition de ses membres ayant participé au vote de confiance sur cette question. Cela n’a rien à voir avec une statistique de prédiction fondée sur l’observation répétée de confrontations avec la réalité qui, elle, permettrait de construire un degré de certitude solide, comme c’est le cas en météorologie. Ce fameux « consensus » équivaut à 0% de preuve scientifique. Il est clair que si cette preuve existait, la question serait réglée depuis longtemps.

VA : Voulez-vous dire que tout le monde peut se tromper en même temps, si je puis dire ?

SG : Oui, 100% des gens peuvent se tromper, et la sociophysique peut illustrer dans un cadre cohérent ce phénomène contraire à la rationalité classique. L’Homme est coupable de pollution, de gaspillage, d’inégalités sociales, de destructions et j’en passe. Est-il, pour autant, coupable de tous les maux ? Ce n’est pas parce que tous les indices lui sont défavorables aujourd’hui, qu’il est responsable du réchauffement climatique, phénomène qui nous inquiète tant depuis une décennie.

La climatologie est un système d’une grande complexité que les scientifiques sont loin de comprendre et de maîtriser aux plans théorique et expérimental. L’idée qu’un seul facteur (le CO2 par exemple) puisse provoquer un réchauffement ou un refroidissement global est simpliste et totalement aberrante. Seulement voilà, une opinion publique doit pour exister être simpliste, c’est pourquoi il faut aussi remettre en cause son rôle dans les prises de décisions à propos de questions scientifiques liées à des données incomplètes.

De plus, il n’appartient pas aux scientifiques de prendre les décisions, fussent-ils de gentils citoyens responsables… Il relève de la responsabilité des politiques de prendre des décisions, de les assumer, et d’en rendre éventuellement compte, malgré les incertitudes et les risques de commettre des erreurs.

VA : Dans le débat sur le climat, la charge de la preuve est inversée dites-vous… Qu’entendez-vous par là ?

SG : Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse. Les techniques, la méthodologie, toute notre approche expérimentale et nos constructions théoriques ont été inventées pour prouver l’existence de ce qui existe. En revanche, il est impossible de prouver l’inexistence de ce qui n’existe pas… La preuve ne peut porter que sur quelque chose d’existant.

Dans le débat sur le climat, j’insiste sur le fait que je parle bien d’absence de preuve, et non de doute, à propos de la responsabilité humaine en matière de réchauffement. De même, à propos de la question de savoir si nous sommes dans une phase longue de réchauffement ou de refroidissement. Le doute implique une croyance. Or en termes scientifiques soit j’ai la preuve, soit je ne l’ai pas. Il n’y a pas de place pour la subjectivité dans la validité d’un résultat scientifique. Il est urgent de savoir dire : « scientifiquement, on ne sait pas ». Aujourd’hui je ne dis pas que je doute de la responsabilité humaine, je dis qu’il n’y a pas de preuve de cette responsabilité. C’est un fait, pas une opinion.

VA : Certains « sceptiques » voient un effet bénéfique à l’alarmisme climatique : à force d’effrayer les foules, les climato-alarmistes auraient réussi à faire prendre conscience aux citoyens de l’importance de l’écologie. Serait-ce finalement un mal pour un bien ?

SG : Je ne suis pas convaincu de l’affirmation qui voudrait rendre responsable l’alarmisme climatique de la prise de conscience écologique des citoyens dans leur vie quotidienne. Je dirais que c’est le contraire : c’est parce qu’ils ont pris conscience du rapport à leur environnement et de leurs abus, que les individus sont devenus plus perméables à l’idéologie alarmiste. Je pense qu’il a pris sur ce terreau fertile, mais je doute que l’alarmisme ait provoqué la prise de conscience écologique.

Même en imaginant que l’alarmisme climatique ait permis de sensibiliser les foules, je maintiens que les méthodes employées sont inacceptables. L’humanité progressera dans une gestion raisonnée de son environnement et de son quotidien par la rationalité, la connaissance et la compréhension ; certainement pas par la peur, et surtout pas pour sauver une entité « supérieure »…

VA : Craignez-vous un risque de dérive totalitaire ?

SG : Au plus fort du débat sur le réchauffement climatique, on a pu observer des signes avant-coureurs d’un « réchauffement » social qui aurait pu évoluer vers une dérive totalitaire, un « totalitarisme climatique » imposé par une minorité en mal d’expiation sacrificielle. La crise financière combinée aux hivers froids nous en a sans doute sauvés. Quand les citoyens acceptent d’agir parce qu’ils ont peur et qu’on leur a désigné « le » coupable, ils sont prêts à commettre les pires actes au nom du « bien ». L’Histoire de l’humanité a maintes fois démontré que le mensonge et la manipulation -même pour servir une cause juste- n’ont pas de conséquences positives à long ni même à moyen termes. La peur est le plus mauvais moteur d’enseignement de comportement qui soit. Et elle s’avère d’autant plus destructrice qu’elle devient collective.

* Serge Galam est membre du CREA (Centre de Recherche en Épistémologie Appliquée) de l’École Polytechnique. Il a publié plus d’une centaine d’articles scientifiques originaux dans les meilleures revues internationales avec comité de lecture. Vulgarisateur scientifique, il a donné plus de 200 conférences et séminaires dans le monde entier et a signé de nombreux articles grand public sur ses recherches dans de grands journaux (Le Monde, Libération, Pour la Science, La Recherche, Science & Vie,…) et est l’auteur du livre Les scientifiques ont perdu le Nord. Réflexions sur le réchauffement climatique (Plon, 2008). Ses travaux actuels portent sur le pouvoir de conviction des minorités, le phénomène des rumeurs, la dynamique de formation d’opinion, la formation de coalitions ainsi que sur l’effet des supporters passifs dans l’action terroriste.

___________________

[1] Serge Galam précise (et on ne le sait pas assez) que la physique du désordre a produit des découvertes considérables et extrêmement puissantes depuis une cinquantaine d’années.

[2] « Sociophysics : a personal testimony ». Physica A336 (2004) 49-55.

[3] « Climat : culpabilité et tentation sacrificielle ». Revue 2050, 5 (2007) 83-90.

[4] « Public debates driven by incomplete scientific data : The cases of evolution theory, global warming and H1N1 pandemic influenza ». Physica A 389 (2010) 3619-3631.

[5] « Quand la science hésite, la communication décide ». Constructif (Novembre 2010) 37-39.

Quelques prédictions :

- Victoire du Non au référendum sur la constitution européenne : Serge Galam a pu faire la première prédiction vérifiée d’un événement hautement improbable à partir de ses modèles de dynamique d’opinion : la prédiction de la victoire du « Non » au référendum sur la constitution européenne plusieurs mois avant le vote. Il avait mis en garde dès 2002 sur les risques de l’utilisation du référendum pour la construction européenne même si les sondages lui étaient toujours très favorables.

- Scénario Le Pen au second tour des présidentielles : À partir de ses modèles de votes en 1997, Serge Galam a également prévu comment le Front national pourrait arriver par surprise démocratiquement au pouvoir. Ce type de scénario s'est produit en partie avec un second tour Jacques Chirac/Jean-Marie Le Pen à l’élection présidentielle de 2000.

- Votes à 50/50 : Dès 2004, Serge Galam a prévu que les élections à 50/50 se produiraient fréquemment dans les démocraties occidentales. Elles se sont répétées entre autres, en 2005 en Allemagne, en 2006 en Italie et en 2006 au Mexique et en Tchéquie.

Toutes ces « prédictions » ne prouvent pas que la sociophysique est une science exacte, mais valident le bien-fondé de son approche et justifient la continuation et l’intensification des recherches dans ce domaine très prometteur.
Source : http://www.crea.polytechnique.fr/LeCREA/fiches/Galam.htm

Pour aller plus loin :

- Serge Galam : parcours international et interdisciplinaire. Plus d’infos sur la sociophysique.

- « Mais où est donc passé le réchauffement ? ». Constructif, juillet 2009.

Cancun : une empreinte carbone de 20.000 tonnes de CO2 !

2010-12-09T04:27:00.000-08:00

Jeudi 09 décembre 2010, 07:48, dépêche AFP

"20.000 tonnes de CO2, soit l’émission annuelle d’un millier d’Américains. Tel devrait être le bilan carbone de 12 jours de conférence de l’ONU sur le climat à Cancun, où plus de 190 pays réfléchissent au moyen de réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Deux hôtels de luxe et un autre espace pour les ONG, des autobus qui transportent les 20.000 participants depuis et vers leurs propres hôtels, l’air conditionné, la lumière, les systèmes de communication… Tout a été calculé, a assuré mercredi le ministère mexicain de l’Environnement.

« Nous allons compenser » toute l’empreinte carbone de la conférence qui s’achève vendredi, a promis un responsable du ministère, Manuel Herrero.

20.000 tonnes représente l’émission moyenne par an d’environ 1.050 Américains ou encore 20.000 Philippins.

Le gouvernement mexicain, en coopération avec l’ONG Pronatura, a annoncé qu’il débloquerait des fonds pour des communautés rurales de l’Etat de Oaxaca (sud-est) afin qu’elles conservent 1.400 ha de forêts, efficaces puits à carbone.

Le bilan carbone ne prend pas en compte le transport par avion des délégués, ministres, membres d’ONG et journalistes qui sont venus de plus de 190 pays, des quatre coins de la planète.".

Connaissez-vous Claude Allègre, le scientifique ?

2010-12-01T03:12:00.001-08:00

Par Véronique Anger-de Friberg pour Les Di@logues Stratégiques (propos de M. Claude Allègre recueillis les 21 septembre et 5 novembre 2010).

N'en déplaise à ses détracteurs, qui redoutent ses prises de position tranchées autant que sa liberté de parole, Claude Allègre* est incontestablement l’un de nos plus grands scientifiques. Reconnu mondialement pour ses travaux sur le volcanisme et l’évolution de l’atmosphère terrestre, sa carrière a été ponctuée par les prix et les honneurs décernés par la communauté scientifique internationale. Portrait d’un homme qui refuse le prêt-à-penser et le sectarisme.

De son enfance à la campagne, Claude Allègre a conservé l’amour de la nature, des sciences naturelles et un grand sens de l’observation. Ses parents enseignants (son père fut professeur de sciences naturelles et sa mère institutrice) lui ont transmis le goût d’apprendre, de comprendre et de transmettre, de même que l’envie de s’engager dans la recherche scientifique. D’une curiosité insatiable depuis toujours, tout l’intéresse (la biologie, la génétique, la théorie de l’évolution, l’histoire, la physique et la chimie, la géographie, la géologie, les sciences de la Terre, les nanotechnologies,...). Au moment de choisir sa voie, il a l’intuition que les sciences sont à un tournant historique : « L’application des connaissances modernes de la physique et de la chimie aux sciences de la nature allait à coup sûr en changer la nature. » se souvient-il. Alors, il décide d’étudier la Terre. Un choix dont ce docteur en sciences physiques spécialiste de la géologie isotopique [1], se félicite encore aujourd’hui, car il l’a conduit aux quatre coins de la planète et lui a fait vivre des aventures et des rencontres passionnantes qui ont « illuminé sa vie » se réjouit-il.

Objectif Terre !

Alors qu’il est chercheur-enseignant à l’université de Paris, puis physicien à l’Institut Physique du Globe de Paris (IPGP), Claude Allègre se passionne pour l’utilisation des méthodes de physique nucléaire appliquées à la géologie (pour dater les roches avec des traceurs isotopiques). Puis est survenue l’une des plus extraordinaires révolutions scientifiques : le débat sur la tectonique des plaques, version moderne de la dérive des continents. Un épisode qui met un point final à près de six décennies de débats… Rappelons simplement qu’en 1910, un météorologue allemand, Alfred Wegener (1880-1930), féru d’astronomie, de géologie et de géophysique, présente une théorie révolutionnaire devant la Société géologique d’Allemagne : à partir de certaines observations (la complémentarité des lignes côtières entre l'Amérique du Sud et l'Afrique), Wegener en arrive à la conclusion que l’Afrique et l’Amérique du Sud auraient été, dans un passé lointain, accolées à l’Antarctique et à l’Australie pour ne former qu’un seul méga continent. Puis, ce bloc se serait séparé en deux parties qui se seraient ensuite éloignées l'une de l'autre, donnant ainsi naissance à plusieurs continents. Une idée séduisante, qui trouve écho chez bon nombre de savants mais reçoit un accueil des plus glacial du père de la sismologie théorique, sir Harlod Jeffreys. Se fondant sur de probants calculs mathématiques, le plus grand scientifique de l’époque réfute la théorie de Wegener et reçoit vite le soutien écrasant de ses pairs. Pourtant, et nous le découvrirons près de 60 ans plus tard, la démonstration de sir Jeffreys est erronée. Si son calcul mathématique est juste, l’utilisation qu’il en a fait pour contredire la théorie de Wegener est fausse…

Une théorie qui réapparaît sur la scène scientifique dans les années 1960, lorsque des chercheurs[2] tentent d’expliquer le mécanisme de dérive des continents qui manquait à l’explication de Wegener. On parle désormais de « tectonique des plaques ». Ainsi, il faudra attendre 1967 pour établir la vérité scientifique grâce à la « théorie synthétique de la tectonique des plaques » soutenue par l’Américain William Jason Morgan, le Britannique Dan McKenzie et le Français Xavier Le Pichon. Bien avant ces chercheurs et bien avant que la vérité n’émerge, Claude Allègre et trois de ses collègues avaient immédiatement pris position en faveur de la théorie de l’expansion des fonds océaniques (1962) et de la tectonique des plaques. Pour avoir refusé d’adhérer au consensus porté par les 5.000 géologues qui réfutent cette théorie, les jeunes chercheurs d’alors verront leur carrière menacée ! Une histoire qui n’est pas sans rappeler le débat sur le climat qui agite la communauté scientifique depuis une dizaine d’années…

Contre les faiseurs de pluie…

A l’âge où la plupart d’entre nous préféreraient profiter d’une retraite bien méritée, Claude Allègre avoue être toujours aussi émerveillé par les progrès scientifiques. Il affirme aussi sa détermination à vouloir continuer à se battre contre les « faiseurs de pluie en tout genre ». Comme il l’affirme en ouverture de son livre La science et la vie (Fayard, 2008) : « Je considère que j’ai l’obligation de lutter pour ce que je crois être la vérité, et de dénoncer les impostures. ». Son combat, il le mène aussi à travers plusieurs livres consacrés à l’écologie. En 2010, dans L’imposture climatique ou la fausse écologie[3], il s’attaque aux théories alarmistes sur le réchauffement climatique. Prônant une écologie « réparatrice » plutôt que culpabilisatrice, il ne cesse depuis les années 1980 d’alerter scientifiques, politiques, médias et grand public, sur les grandes urgences écologiques et, en particulier sur les problèmes liés à l'accès à l'eau potable, la pollution de l’eau, des sols et des sous-sols, le traitement des déchets urbains, la surpopulation, la faim, l'éducation, la santé ou la nécessité d’une transition vers les énergies durables. Pour une raison incompréhensible, ses opposants et la plupart des grands médias occultent systématiquement cette partie pourtant fondamentale de son discours. Si vous l’interrogez à ce sujet, il vous dira que cela relève de l’irrationnel : « N’étant ni sociologue, ni psychologue, je vous avoue que je ne comprends toujours pas ces réactions disproportionnées. Il est totalement extravagant de traiter les gens de climato-« sceptiques » et de jeter l’opprobre sur eux. Au cours de ma carrière scientifique –et j’ai collectionné les médailles et les Prix prestigieux- toutes mes recherches ont été motivées par le doute. A chaque fois, je doutais de la théorie qui était au goût du jour et je faisais autre chose. Le doute est inhérent à la science. Quand les générations futures analyseront cet épisode incroyable, elles se diront que notre génération est tombée sur la tête… ».

L’un des plus grands scientifiques français

N’en déplaise à ses détracteurs qui redoutent autant ses prises de position tranchées que la liberté de parole d’un homme qui refuse de se laisser enfermer dans l’esprit de chapelle ou le sectarisme, Claude Allègre est incontestablement l’un de nos plus grands scientifiques. Il fait partie des rares géochimistes à être reconnu mondialement pour ses travaux (méthodes de datation isotopique, système Samarium-Neodyme notamment) autant que pour avoir contribué à la compréhension de la croûte et du manteau terrestres, expliqué leurs interactions, ou pour ses recherches sur le volcanisme et l’évolution de l’atmosphère terrestre. Sa longue carrière a été ponctuée par les prix et les honneurs[4] décernés par la communauté scientifique internationale. Il a été récompensé par l’équivalent du prix Nobel pour la chimie : le prestigieux Prix Craaford de l’Académie royale des Sciences de Suède en 1986. Il a reçu la plus haute distinction décernée par la Geological Society of London : la médaille Wollaston en 1987. Il s’est vu décerner la plus haute distinction scientifique française : la médaille d’or du CNRS, en 1994. Il a aussi reçu la médaille William Bowie remise par l'American Geophysical Union en 1995.

Son parcours professionnel, de même que ses engagements scientifiques et politiques ont de quoi impressionner : ancien directeur du Laboratoire de géochimie et cosmochimie (qu’il a créé à l’IPGP) Claude Allègre a été professeur titulaire à la Chaire des Sciences de la Terre à l’université Paris 7 Denis-Diderot depuis 1970 (il y aura dirigé 55 thèses d’étudiants !). Il en est professeur émérite depuis 2007. Il est aussi professeur émérite à l’Institut Universitaire de France (IUF). Il a enseigné dans les plus prestigieuses universités américaines : Massachussetts Institute of Technology (MIT), California Institute of Technology (Caltech), Berkeley (University of California), Cornell University (New York),... Parallèlement à sa vie de scientifique universitaire, il a dirigé deux des plus importantes institutions françaises consacrées aux sciences de la Terre. Il a été directeur de l’Institut de Physique du Globe de Paris (IPGP) de 1976 à 1986, puis président du plus grand organisme français de recherches appliquées en sciences de la Terre, le Bureau de Recherches Géologiques et Minières (BRGM) de 1992 à 1997. De lourdes responsabilités qui l’opposeront à une administration parfois rigide et déjà peu réceptive à l’idée d’allouer des budgets supplémentaires pour la Recherche.

Dans les années 1980, il découvrira aussi les dures réalités du monde de la politique… Engagé politiquement à gauche (il anime le « Groupe des experts du PS » dans les années 1980) et fidèle en amitié, Claude Allègre sera conseiller spécial (de 1988 à 1992) auprès de son ancien camarade de faculté Lionel Jospin, alors ministre de l’Education nationale. Quelques années plus tard, il acceptera le portefeuille de ministre de l’Éducation nationale, de la Recherche et de la Technologie de 1997 à 2000 dans le gouvernement Jospin.

Tout en déclarant rester un homme de gauche, Claude Allègre affirme aujourd’hui « être guéri de tous les sectarismes et de toutes les chimères idéologiques.[5] ». Dans son camp, justement, certains de ses amis ne lui pardonneront pas d’avoir pris position contre Ségolène Royal aux dernières élections présidentielles, pas plus qu’ils n’apprécieront son « Plaidoyer pour Nicolas Sarkozy[6] » publié dans Le Point du 10 novembre dernier... L’homme a le courage de ses opinions et n’a jamais fait mystère de ses amitiés ni de ses engagements scientifiques ou politiques. Dans La science et la vie, il aura ces quelques mots pour justifier ses bonnes relations avec le président Sarkozy, dont il admire la volonté et l’énergie : « Nous avons, sur certains sujets, des vues différentes, mais elles n’empêchent ni la sympathie ni l’estime réciproques. ». Pour le politique Claude Allègre[7], « Etre de gauche, c'est être moderne, c'est imaginer des solutions avec une certaine générosité sociale, ce n'est pas rester sur le modèle soviétique. ».

Ecologie d’Avenir : réconcilier l’écologie et l’économie

Ces derniers mois, Claude Allègre a consacré beaucoup de temps et d’énergie à créer la fondation Ecologie d’Avenir. Une fondation qui se veut, insiste-t-il, une réponse au manque de communication entre le monde des chercheurs, le monde politique et les entreprises : « Je me suis aperçu qu’il n’existait pas de structure permettant aux entreprises et au monde de la recherche de se rencontrer, que ce soit au MEDEF ou à l’Académie des Sciences. Alors, je souhaite que cette fondation soit un lieu de rencontre et de débat entre le monde de la recherche (le monde académique) et le monde des entreprises. Je veux montrer qu’il est possible de trouver des solutions aux problèmes écologiques grâce à la technologie. Contrairement aux autres fondations écologistes, je ne me sens pas du tout en opposition avec le monde de l’entreprise. J’aimerais que ma fondation soit une force de proposition pour les entreprises partenaires. Je ne veux pas opposer l’écologie et l’économie. Je souhaite, au contraire, faire rentrer l’écologie dans l’économie parce que les entreprises sont créatrices de richesse et, à ce titre, elles sont des actrices de la « croissance verte ». Mais il ne suffit pas de soutenir cette idée pour créer des emplois et de la croissance ! Je crois à cette idée fondamentale que j’ai développé dans mon livre Economiser la planète[8] en 1990. ».

La fondation a aussi une vocation d’information vis-à-vis du grand public : « Nous allons communiquer auprès du public, lancer une publication, alimenter un site internet afin d’y diffuser de l’information (documents techniques, fiches thématiques sur la recherche, publications scientifiques, etc.) et d’y animer un forum de discussion. Nous allons prochainement organiser des conférences ouvertes à tous. ». Sont déjà programmés des colloques sur les problèmes de capture du CO2, la chimie verte, les nouvelles techniques agricoles, les OGM,... Selon la déclaration de la fondation et la promesse de son fondateur, Ecologie d’Avenir ne s’occupe ni du climat ni de politique, mais uniquement de coopération et d’échange entre le monde académique et les entreprises : « L’idée est de réunir des scientifiques, des économistes, des philosophes, des humanistes, des spécialistes des médias ainsi que des acteurs du monde de l’entreprise pour réfléchir ensemble à l’avenir de notre société en développant une nouvelle croissance qui tienne compte à la fois des exigences écologiques et économiques dans le contexte de la mondialisation. Il s’agit de donner un sens aux mots « croissance verte », ce qui demande beaucoup d’efforts en termes d’innovation, pour que cela devienne une réalité ! ».

Une vie consacrée à la Recherche

Si vous interrogez Claude Allègre sur ses ambitions politiques, il vous répondra qu’il s’intéresse à la vie de la cité sans pour autant souhaiter s’impliquer dans une fonction particulière. Voilà qui a le mérite de lever tout doute quant à son retour éventuel au sein d’un quelconque gouvernement… Passionné, d’une énergie débordante et communicative, s’il se jette à l’assaut de multiples projets et combats, il tient à ce que les choses soient claires : pas question de délaisser pour autant la recherche scientifique ! La recherche, c’est toute sa vie. D’ailleurs, il co-dirige toujours à l’IPGP (avec Laure Meynadier) une équipe de chercheurs qui étudie la paléo-océanographie. Comme il l’a écrit très joliment dans Ma vérité sur la planète (coédition Plon/Fayard, 2007) : « J’aime la Terre. Je lui ai même consacré le demi-siècle de ma vie scientifique. ». Tout est dit…

*Claude Allègre est, par ailleurs, membre de l’Académie des Sciences française depuis 1995 dans la section Sciences de l’Univers. Il est également membre de la US National Academy of Sciences (l'Académie nationale des Sciences américaine), membre de la Royal Society of London, membre de la National Academy of Sciences of India, membre de l’Académie des Sciences du Portugal, entre autres… Il a publié de nombreux articles dans de grandes revues scientifiques internationales (cf. ses publications les plus représentatives sur sa fiche à l’Académie des Sciences). Enfin, il collabore depuis de longues années à l’hebdomadaire Le Point et est l’auteur de nombreux ouvrages de vulgarisation scientifique et de livres sur l’écologie, tous best-sellers, parmi lesquels : La science est le défi du 21e siècle (Plon, 2009), Ma vérité sur la Planète (coédition Plon et Fayard, 2007), Ecologie des villes, écologie des champs (Fayard, 1993), Economiser la planète (Fayard, 1990),...

[1] « À l'origine, la géologie isotopique a consisté à utiliser les connaissances concernant la radioactivité afin de dater desroches et des minéraux. Cette discipline, au carrefour de la géologie et de la physique nucléaire, s'est surtout illustrée par ses méthodes de datation absolue. Elle a ensuite aidé à mieux comprendre la paléoclimatologie, les structures et la dynamique interne du globe. Avec les progrès techniques s'est développée l'étude des isotopes stables, qui a donné accès à l'étude fine des grands processus géologiques, avec à la clé la reconstitution de paléoenvironnements. » (Source :Wikipédia).

[2] « L'hypothèse des « mouvements de convection » dans le manteau, émise par Arthur Holmes en 1945, propose un moteur plausible à ces déplacements de continents, mais c'est la compréhension du fonctionnement des fonds océaniques, avec l'hypothèse du « double tapis roulant » formulée par Harry Hess en 1962, qui marque une véritable révolution des sciences de la Terre(…) La tectonique des plaques est parfaitement valable pour les plaques océaniques (ou pour les parties océaniques des plaques mixtes). En effet, les plaques océaniques sont minces et rigides; leurs limites sont très nettes (ride médio-océanique, failles « transformantes » ou zones de subduction). En revanche, les plaques continentales sont beaucoup plus épaisses et moins rigides. Les limites de plaques sont donc beaucoup plus floues, et l'on peut considérer comme limite la suture paléogéographique (l'ancien océan), ou la zone qui se déforme actuellement (dans les cas de l’Himalaya-Tibet, la différence est de plusieurs milliers de kilomètres). ». (Sources : Wikipédia).

[3] Co-écrit avec le journaliste Dominique de Montvalon (Plon, 2010) L’imposture climatique est un best seller, avec 160.000 exemplaires vendus en quelques mois !

[4] Voir Distinctions et Prix sur le site de l’Académie des Sciences.

[5] In La science et la vie (Fayard, 2008).

[6] Titre initial de l'auteur : « Nicolas Sarkozy, ombre et lumière ».

[7] Claude Allègre, sur le plateau de Thierry Ardisson en décembre 2001 au sujet de son livre Les audaces de la vérité.Entretiens avec Laurent Joffrin (Robert Laffont, 2001).

[8] Economiser la planète. Editions Fayard, 1990.

Ce qu’il faut savoir sur la fondation Ecologie d’Avenir

Les objectifs : Rapprocher le monde des scientifiques et celui des entreprises afin de promouvoir une écologie positive. Créer des lieux de réflexion, de débat et d’information, susceptibles d’éclairer les citoyens sur les enjeux et les perspectives qui se profilent pour l’Homme et la société. Cette réflexion doit être fondée sur la science, le savoir et la croyance dans le progrès.

La philosophie et les valeurs : La foi dans l’esprit d’entreprise, l’imagination des Hommes et le progrès. Seuls les progrès de la connaissance et les innovations scientifiques et techniques permettront de résoudre les problèmes qui se posent à la Planète. Non à la théorie de la décroissance économique, aux peurs irrationnelles et aux croyances aveugles. Oui à l’écologie et au développement durable moteurs de la croissance économique, de l’emploi, de l’innovation et de l’épanouissement de l’Homme. Oui à l’émergence d’un nouvel humanisme et d’une nouvelle croissance, une « croissance verte ».

La fondation Ecologie d’Avenir est abritée à l’Institut de France à laquelle est adossée une association (loi 1901) destinée à la mise en œuvre des actions de la fondation. La gouvernance de l’ensemble est assurée par le conseil d’administration présidé par Gabriel de Broglie, le Chancelier de l’Institut et le Comité des fondateurs associant les entreprises, et le Conseil d’orientation présidé par Claude Allègre.

Le site web de la fondation (en construction).

Pour aller plus loin :

- La biographie de Claude Allègre (par l’Académie des Sciences)

- Le site internet (en construction) de la fondation Ecologie d’avenir

- L’Institut de Physique du Globe de Paris

- L’université Denis-Diderot

- Lire aussi la recension de L’imposture climatique ou la fausse écologie « Pour une vraie écologie ! » (Les Di@logues Stratégiques, 28 avril 2010) et l’article « Claude Allègre, hérétique ? » (AgoraVox et Les Di@logues Stratégiques du 5 octobre 2006).

Entretien avec le professeur Henri Atlan : « Il faut se méfier non seulement du mensonge, mais aussi des puristes. ».

2010-11-26T09:17:00.000-08:00

Par Véronique Anger-de Friberg pour Les Di@logues Stratégiques (interview réalisée le 22 octobre 2010)

Rencontre avec le professeur Henri Atlan, un esprit libre, un homme engagé et inclassable, qui porte un regard sans concession sur la place de l’éthique dans notre monde moderne, mais aussi sur nos leaders, notre élite intellectuelle et scientifique, trop souvent adeptes de la fraude verbale et de la dénaturation du langage pour imposer leur volonté ou leurs idées.

Dans la lignée des grands scientifiques humanistes, opposé aux dogmes et idéologies, le Professeur Atlan nous invite à partager sa passion et son immense curiosité pour la science et la philosophie. Dans ses deux derniers livres (De la fraude. Le monde de l’Onaa, Seuil. 2010 et La philosophie dans l’éprouvette avec Pascal Globot, Bayard, 2010), il livre ses interrogations, ses révoltes ou ses réflexions sur la place de l’éthique dans la science et la société. Il dénonce aussi le recours de plus en plus systématique au mensonge qui aboutit aujourd’hui, dans une relative indifférence, au règne de la désinformation et de la propagande.

Médecin biologiste, chercheur en biologie cellulaire et en immunité engagé dans la lutte contre le sida, ancien chef de biophysique à l’hôpital de l’Hôtel Dieu, pionnier des théories de la complexité et de l’auto-organisation du vivant, écrivain, Henri Atlan*, est tout cela à la fois. Homme de sciences, philosophe, il a été membre du Comité consultatif national d’éthique pour les Sciences de la vie et de la santé de 1983 à 2000, professeur émérite de biophysique, directeur du centre de recherche en biologie humaine de l'hôpital universitaire Hadassah à Jérusalem, directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS) à Paris, il est l’un de ces penseurs phare au savoir interdisciplinaire qui ont illuminé leur siècle.

Depuis sa jeunesse, le Professeur Atlan étudie les textes grecs anciens, les grands mythes de la Kabbale et du Talmud pour trouver des réponses à ses questions philosophiques ou existentielles, dont beaucoup sont nées de son histoire personnelle liée à la Seconde Guerre mondiale. Il s’inspire également des grands philosophes occidentaux (Kant, Nietzsche, Bergson, Wittgenstein, Spinoza,…) tout en s’initiant à la littérature hindoue… Dans les années 1980, il se passionne pour Spinoza qu’il considère dès lors comme « le philosophe le plus adéquat dans l’état actuel des sciences ».

Véronique Anger : « Dans vos deux derniers livres, La philosophie dans l’éprouvette et Le monde l’Onaa, vous déplorez que la science soit « contaminée par l’industrie du mensonge ». Qu’entendez-vous par là ?

P^r Henri Atlan : Je fais allusion entre autres à la pénétration des techniques de communication et de marketing dans la transmission de l’information scientifique au grand public, qui avait déjà été dénoncée par un rapport du Comité National d’Ethique il y a presque 20 ans et qui n’a fait que s’amplifier depuis.

VA : Vous critiquez aussi la vision trop « informatique » de certains biologistes, pour qui le programme ADN est la réponse à toutes les questions.

P^r HA : C’est une vieille histoire. En ce qui me concerne, cette réflexion a commencé à l’époque des grandes découvertes de la biologie moléculaire et de l’interprétation de ces découvertes en termes de « programme ». L’idée selon laquelle un programme serait écrit (au sens littéral) dans la séquence ADN m’a toujours semblé approximative. Il ne s’agit pas là bien sûr de mensonge, mais de facilité dans l’usage d’un langage métaphorique. Cette métaphore est trompeuse, mais elle a eu un effet extraordinaire dès lors que de nombreux biologistes l’ont eux-mêmes prise au sérieux ! Aujourd’hui encore, cette idée persiste dans le grand public, mais la plupart des biologistes ont réalisé que cela ne fonctionnait pas de cette façon, ne serait-ce que parce que les analyses des génomes censées confirmer la réalité de cette métaphore en ont, au contraire, montré les limites.

VA : Vous critiquez aussi la confusion entre la valeur heuristique des modèles informatiques de systèmes complexes et le statut de vérité scientifique établie qui leur est trop souvent accordé.

P^r HA : Cette question des modèles est directement reliée au débat sur le réchauffement climatique[1]. Je ne suis pas un spécialiste du climat, mais je sais que le climat est une affaire complexe et fait intervenir de nombreux paramètres. Je sais également, pour avoir travaillé sur la modélisation de systèmes complexes en biologie, que tous les systèmes complexes (en particulier si on ne peut pas les expérimenter) ont cette propriété de présenter des modèles sous-déterminés par rapport aux observations. En d’autres termes, le problème n’est pas de réaliser un bon modèle ; le problème est qu’il existe trop de bons modèles capables d’expliquer les mêmes observations.

J’ai constaté cette sous-détermination des modèles à l’époque où je faisais de la modélisation de systèmes immunitaires. Pourtant, les systèmes biologiques présentent l’avantage, par rapport aux systèmes écologiques ou climatiques, d’autoriser quelques expériences suggérées par les modèles et permettant éventuellement d’en éliminer certains.

L’intérêt des modèles se limite, le plus souvent, à suggérer de nouvelles expériences, mais dans le cas des recherches sur le climat ou sur une niche écologique, il n’y a pas d’expérience possible pour trancher entre différents « bons » modèles, et les scientifiques qui utilisent des modèles en connaissent parfaitement les limites. J’ai participé à une réunion rassemblant des mathématiciens, des informaticiens et des physiciens qui créaient des modèles pour la biologie. Tous étaient parfaitement conscients du fait que leurs modèles étaient bons du point de vue du modélisateur puisqu’ils expliquaient des phénomènes connus, mais tous s’accordaient aussi à dire qu’ils ne décrivaient pas forcément la réalité et qu’il fallait réaliser des expériences pour tenter de réduire leur sous-détermination.

VA : Que pensez-vous de la biologie de synthèse qui prétend recréer le vivant ? Je pense notamment à cette expérience menée par les chercheurs américains de l’institut Venter largement médiatisé en mai dernier[2].

P^r HA : Premièrement, que veut dire « créer le vivant » ? Ce qui est actuellement faisable, c’est un développement de la biologie moléculaire, des techniques de transgénèse. On est capable d’insérer un gène d’origine étrangère dans un organisme, par exemple à partir d’une bactérie et de l’insérer dans une souris.

Dans le cas que vous évoquez, des gènes d’origine étrangère ont été synthétisés. Qu’est-ce que ça signifie « synthétisés » ? Il s’agit de morceaux d’ADN qu’on a collés les uns aux autres. Cela ne veut pas dire « synthétiser le vivant », mais synthétiser des molécules d’ADN qui deviendront fonctionnelles si on arrive à les faire entrer dans le génome d’un organisme ou comme ici de remplacer le génome d’une bactérie par cet ADN synthétique. Ce type d’expérience n’est que la conséquence de la continuité déjà établie par la biologie moléculaire entre le non-vivant et le vivant.

La vie n’existe pas en tant que notion explicative… Vous voyez, ce n’est pas la vie qui fait que quelque chose est vivant. Un organisme est vivant, cela veut dire qu’il possède un certain nombre de propriétés que n’ont pas les non-vivants, mais ces propriétés-là sont toutes liées à telle ou telle propriété ou à un ensemble de propriétés d’un ensemble de molécules par exemple. Manipuler ces structures-là devient possible au fur et à mesure que nous les connaissons. Mais cela ne signifie pas que nous avons réussi la synthèse de la vie ou que nous avons créé la vie, comme il a été rapporté par tous les médias, comme si la vie était quelque chose de très mystérieux et donc de sacré en tant que tel. Il y a là confusion entre nos expériences de vécu plus ou moins subjectives et la vie comme ensemble de phénomènes objets des sciences biologiques. Contrairement à ce qui était autrefois le cas, on sait aujourd’hui fabriquer des objets artificiels vivants. Il ne s’agit pas là de synthèse de « la vie ». Je ne serais pas étonné outre mesure que des chercheurs parviennent un jour à fabriquer une cellule. Pour le moment, on en est encore très loin. Ce qui a été fait et annoncé comme étant la « synthèse de la vie » (et le résultat de l’aboutissement de dix années de recherche) n’est en réalité que la synthèse d’un ADN fonctionnel avec son insertion réussie dans une bactérie. Il s’agit bien de la fabrication d’un organisme vivant artificiel et cela semble toujours choquant parce que le public n’y est pas encore habitué. Des techniques assez compliquées permettent à une bactérie de lire cet ADN et de l’exprimer, voilà tout ! Il s’agit seulement d’effets d’annonce. Quand on fabrique une souris transgénique en ayant transféré un gène humain dans la souris, on n’a pas pour autant « humanisé » la souris ainsi qu’on le trouve parfois publié dans des revues scientifiques. Cette confusion provient d’une mauvaise approche philosophique des avancées de la biologie moléculaire. Une approche essentialiste, qui consiste à vouloir absolument localiser quelque part l’essence de la vie, l’essence de l’humain. Certains veulent la localiser dans les gènes qui ne sont que des molécules évidemment pas vivantes en elles mêmes. Il faut accepter des définitions évolutives non essentialistes : ce qui n’est pas vivant peut devenir vivant, ce qui n’est pas humain peut le devenir, etc.

VA : Votre livre, De la fraude. Le monde de l’Onaa, traite notamment du rapport que les individus entretiennent avec la vérité. Vous évoquez la recherche d’un juste milieu entre vérité absolue et mensonge systématique (l’Onaa étant entre les deux, un quasi-mensonge ou une quasi-vérité… et donc une tromperie). Il s’agit donc, si j’ai bien compris, de trouver un juste équilibre entre la vérité pure et le mensonge systématique, entre l’inacceptable et le tolérable. Vous dénoncez la « fraude verbale », la dénaturation du langage (l’euphémisation et « la perversion des mots »), « la guerre de la propagande » et ce que vous appelez « la magie verbale » à des fins de manipulation. Pensez-vous que cette dérive, de plus en plus répandue et acceptée avec résignation aujourd’hui, représente une menace pour notre démocratie ?

P^r HA : Contrairement à ce que je croyais, et à ce que beaucoup de personnes croient encore, la propagande n’a pas été inventée par Goebbels, mais par Edward Bernays[3], dans la grande démocratie américaine au début du XX° siècle ! Il est incontestable que les techniques de propagande trouvent un terreau fertile dans nos démocraties et qu’elles vont se développer de plus en plus grâce à la publicité, à la communication professionnalisée, aux moyens de communication et à internet, ainsi que Bernays l’avait annoncé. Aujourd’hui, ce qui, normalement, devrait être de l’information est presque immédiatement transformé en communication et orienté de manière à servir tel ou tel intérêt commercial, politique ou autre. C’est effectivement un enjeu pour la démocratie, et je ne suis pas le premier à dénoncer cette dérive. Certains, comme Noam Chomsky qui a beaucoup écrit à ce sujet, pointent du doigt le caractère « non démocratique » de l’usage de ces informations concernant la communication. Selon Chomsky, « La propagande est aux démocraties ce que la violence est aux dictatures[4] ». Cela est absurde car, contrairement aux démocraties, le régime totalitaire c’est à la fois la violence et la propagande.

La propagande d’un régime démocratique est régulée par quelques garde-fous… ne serait-ce que par les contre-propagandes. Cela ne signifie pas pour autant que la vérité va éclater. Même si on peut regretter que « le ver soit dans le fruit » dans la démocratie, malgré tout, la démocratie vaudra toujours mieux qu’un régime totalitaire où la « guerre des propagandes » n’est pas possible. Ceux qui pensent le contraire ont peut-être, comme Chomsky, la nostalgie d’une vérité pure et absolue. Selon eux, s’il n’y a pas de vérité absolue, comme c’est le cas dans les démocraties, alors tout est « pourri », bon à jeter, et la démocratie ne vaudrait donc guère mieux qu’un régime totalitaire… ce qui est faux évidemment. Il faut se méfier non seulement du mensonge, mais aussi des puristes !

VA : Dans la plupart de vos livres, vous vous référez à la tradition juive et au Talmud pour illustrer vos propos et expliquer le cheminement de votre pensée sur les grandes problématiques actuelles. Etes-vous croyant?

P^r HA : Il se trouve que mon intérêt pour la philosophie a commencé quand j’étais très jeune, au moment où je démarrais en parallèle des études de médecine et de biologie. Je me suis intéressé aux textes de la tradition hébraïque ancienne pour des raisons personnelles liées à mon expérience de la Seconde guerre mondiale. Je ne l’ai pas vécue de manière dramatique en comparaison à ce que les Juifs ont vécu en Europe puisque je vivais en Algérie et, fort heureusement, les Allemands ne nous ont pas occupés grâce à nos alliés anglais et américains. Il n’en reste pas moins que pendant deux ans, nous avons vécu sous le régime des lois antisémites de Vichy. J’avais 10 ans et, en grandissant, je me suis posé des questions. J’ai commencé à étudier ces textes qui continuent à me servir de sources d’inspiration de nature critique, philosophique, juridique, en association avec les autres grands textes de la philosophie occidentale, grecque notamment. Et à votre question « Etes-vous croyant ? », je vous réponds : croyant en quoi… ?

VA : Dans ce cas permettez-moi de terminer sur cette citation, extraite de votre livre Le monde de l’Onaa : « La notion de Parole ou d’Écriture révélée ne peut se comprendre que si elle est athée »…

*Le Professeur Henri Atlan est l’auteur de nombreux ouvrages dont les plus connus sont : Entre le cristal et la fumée (Seuil. 1979), Les Étincelles de hasard (Seuil. 1999, 2003), L’Utérus artificiel (Seuil. 2005), Les chemins qui mènent ailleurs (avec Roger Pol Droit. Stock. 2006), Les frontières de l’humain (avec François de Waal. Le Pommier/Cité des Sciences. 2007) et, plus récemment De la fraude. Le monde de l’Onaa (Seuil. 2010) ou La philosophie dans l’éprouvette (Bayard, 2010. Texte recueilli à partir des entretiens filmés à Paris et à Jérusalem par Pascal Globot dans son documentaire « Rencontre avec Henri Atlan ».). Son prochain titre, Qu’est-ce que l’auto-organisation ? (Odile Jacob) est annoncé pour 2011 et fera immanquablement l’objet d’une recension par votre serviteur...

Pour aller plus loin :

- Comité consultatif national d’éthique (CCNE) pour les Sciences de la Vie et de la Santé

- L'École des hautes études en sciences sociales (EHESS).

[1] Lire l’article du Pr Atlan publié le 27 mars 2010 dans Le Monde, « La religion de la catastrophe ».

[2] En mai 2010, l’équipe de chercheurs dirigée par le généticien américain Craig Venter, fondateur de l’Institut Venter, a annoncé avoir fabriqué le premier génome synthétique d’une bactérie et ainsi réussi à « créer le premier organisme vivant artificiel ».

[3]Edward Bernays, spécialiste des relations publiques, et co-inventeur avec Willy Münzenberg de ce système de domination et de manipulation méthodique des masses via les médias de masse. La propagande, mise au service du capitalisme américain dans les années 1920, inspirera Joseph Goebbels dix ans plus tard avec le succès que l’on sait…

[4] In La fabrique de l’opinion publique (éditions Le Serpent à Plumes, 2003. Titre original Manufacturing Consent).

Khalid Hamdani : « La question de l’éthique appliquée au management pose aussi la question de la démocratie. »

2010-11-15T01:48:00.000-08:00

Membre du comité consultatif de la HALDE et de plusieurs autres instances françaises de lutte contre les discriminations, de promotion de l’égalité et de la diversité, ancien membre du Haut conseil à l’Intégration, Khalid Hamdani est directeur de l’Institut Ethique & Diversité et spécialiste de la question de l’égalité de traitement et de la non-discrimination sur le marché du travail.

Véronique Anger : En tant qu’expert en management des ressources humaines, pourquoi avoir choisi de faire de la question de la non-discrimination l’une de vos spécialités ?
Khalid Hamdani : J’ai découvert cette problématique de manière quelque peu imprévue en 1996 à Florence (Italie) à l’occasion des réflexions qui allaient conduire à l’adoption du traité d’Amsterdam[1]). Depuis lors, j’interviens sur les questions de l’égalité de traitement et de la non-discrimination sur le marché du travail, que ce soit à travers les cabinets Forum Formation ou Aequalis (« Egalité » en grec). L’Institut Ethique & Diversité s’inscrit dans cette continuité.
Au début des années 1980, j’avais lu divers ouvrages et articles consacrés à la question des Noirs aux Etats-Unis, à la culture de la ségrégation, à l’émancipation. Je me suis également intéressé à la marche dite « des Beurs » (1983), à la création de SOS Racisme ou de France Plus. Mon intérêt était alors plus intellectuel que professionnel car ces événements se sont produits quelques années avant mon installation définitive en France (qui remonte à 1986) et mon regard était alors celui d’un observateur extérieur pour ne pas dire « étranger ».
VA : Pourquoi accoler ces 2 termes : éthique et diversité ?
KH : Il me semble important de réfléchir à certaines questions essentielles qui se posent aujourd’hui. La première concerne la raréfaction des ressources naturelles de la planète. La deuxième est le pouvoir autodestructeur des êtres humains. Je ne parle pas des dangers de la bombe atomique (là, le risque reste relativement maîtrisable) mais de cette capacité à nous auto détruire à force de pollution, à cause de nos modes de vie et de de production déraisonnables désormais confrontés à l’épuisement des richesses naturelles. Face à cet énorme problème, nous nous sentons démunis. Le droit et les systèmes de régulation actuels de l’économie, l’organisation des Nations, etc., ne sont pas adaptés à cette nouvelle équation.
Troisièmement, l’avènement de la biotechnologie (la biologie moléculaire, le génie génétique avec ses techniques de manipulations des génomes des êtres vivants, les nanotechnologies,…) tous ces bouleversements posent d’une manière radicalement nouvelle la question de l’être humain et de l’éthique. Qu’est-ce qui est encore humain dans le nouvel humain qui émerge sous nos yeux ?
L’éthique s’applique à toutes ces questions fondamentales (finitude des ressources naturelles, génie génétique, médecine, biologie…), mais elle ne s’applique ni à l’économie ni aux questions sociales. Certes, il existe bien quelques incantations à la morale et, si les pères fondateurs de l’économie « classique » (Adam Smith, John Stuart Mill,…) ont théorisé l’économie au sein de la morale, celle-ci est mal définie et ne relève pas de la loi morale de Kant[2]… C’est ce constat qui a motivé ma réflexion.
Je pense que le vrai sujet n’est pas la discrimination, mais l’éthique appliquée à la gouvernance. Je me suis donc demandé ce que nous pouvions faire, non pas vis-à-vis des Etats car nous ne sommes pas compétents pour cela, mais dans notre domaine d’expertise, c’est-à-dire les ressources humaines. Comment contribuer à ouvrir une réflexion sur la manière d’intégrer la dimension « diversité et non-discrimination » comme un élément parmi d’autres de cette nouvelle éthique appliquée au management des ressources humaines ? C’est fondamentalement là qu’est la vocation de l’Institut Ethique & Diversité.
VA : Que signifie « manager dans le sens de la diversité » ?
KH : Aujourd’hui, tout le monde parle de diversité, mais il reste aux organisations à l’intégrer au plus vite dans leurs actes de management, car ne pas manager la diversité revient à discriminer et à prendre des risques juridiques. Intégrer la diversité dans la vie quotidienne de l’entreprise est une formidable opportunité pour transformer des contraintes en atouts et en leviers de changement.
Le minimum serait déjà d’appliquer la loi... Or, la discrimination, c’est la remise en cause des principes juridiques. Le degré zéro, la première marche de l’escalier de l’éthique c’est bien, à droit constant, dans le périmètre actuel des lois de les appliquer telles qu’elles sont, autrement dit sur tous ces volets et, bien entendu, sur l’égalité des hommes et des femmes à performance comparable (au sens de mesurable). Il faut aussi respecter toutes les règles qui ne sont pas d’obligation, mais d’incitation et, bien entendu, organiser en interne dans l’entreprise une compatibilité, une harmonie entre le travail et la vie des gens, c’est-à-dire à respecter l’un des éléments fondamentaux des ressources humaines, à savoir la dignité des personnes. Si on obtient tout cela de l’entreprise, c’est merveilleux !
VA : Vous disiez que le problème majeur c’est l’éthique, appliquée au management…
KH : Lorsque se pose la question du projet collectif (par exemple : Dans quelle mesure une décision nuisible aux intérêts économiques de l’entreprise est-elle acceptable sur un plan éthique ?) commence alors la vraie question éthique. Cette question est à la fois juridique et technique. Dans les modèles économiques, on en calcule le coût et le risque de façon mathématique. Par exemple, combien nous coûtera en procès et en pénalités cette série d’automobiles comportant un défaut ? Peu importent parfois les risques pour les consommateurs…
Le dilemme moral se pose dans des termes radicalement différents lorsqu’il s’agit de préserver la rentabilité de quelques personnes pour augmenter leur désir de puissance ou lorsqu’il s’agit d’accepter des bombardements destructeurs, mais qui sauveront la plus grande partie de l’humanité. La question de l’éthique appliquée au management pose aussi la question de la démocratie.
VA : Certains modèles économiques fonctionnent très bien sans pour autant être démocratiques…
KH : Voilà pourquoi il est fondamental que ces questions du sens soient présentes dans l’approche Ressources Humaines, en amont et en aval. Il faut réinventer la démocratie.
En amont donc, parce qu’une entreprise s’inscrit dans un Etat démocratique et participe de fait au bon fonctionnement démocratique et à la dignité de la personne en étant porteuse de toutes les valeurs qui contribuent à cet Etat démocratique. En aval, dans l’entreprise, parce qu’un directeur des ressources humaines, un chef d’équipe, un courtier,… doivent à leur niveau posséder et transmettre cette culture du sens tout en étant à la fois d’excellents professionnels.
Le pari de l’Institut Ethique & Diversité est qu’il n’est possible de construire cette nouvelle éthique appliquée au management que si les individus sont extrêmement performants dans leur domaine. S’ils ne sont pas compétents, la question du sens n’a plus aucun sens... Prenons l’exemple du chirurgien. Nul besoin qu’il soit sympathique, ni compréhensif, ni bienveillant pour être un excellent chirurgien, mais s’il l’est c’est mieux et tout le monde préférera évidemment ce chirurgien à un autre qui n’est que bon « technicien ». Mais si le chirurgien bienveillant rate une opération sur deux, la question du sens ne vaut plus. En économie, quelle que soit la taille de l’entreprise, la collectivité doit produire de la valeur. Alors, oui à l’économie capitaliste productrice de valeur et de richesse, à condition que celle-ci soit régulée. Et cette régulation ne pourra venir que de la morale et de la politique. C’est la philosophie morale qui fonde la politique, qui permet la démocratie, qui la régule.
La spéculation financière actuelle n’est pas du capitalisme, elle est exclusivement monopolistique. Vous avez un système d’information qui vous permet de spéculer sur des matières qui ne seront jamais produites et dont les courbes vont être créées de toutes pièces… Le marché, tel que l’ont décrit David Ricardo, Adam Smith ou Karl Marx, ne ressemble pas à cela. Le marché, c’est la rencontre de l’offre et de la demande de biens et de services, et je suis contre l’économie financière actuelle, déconnectée de la réalité.
VA : Avez-vous constaté une évolution significative des mentalités depuis que vous vous intéressez à cette problématique de l’égalité des chances et de la discrimination ?
KH : Il est très difficile de mesurer l’évolution des mentalités. En revanche, certains indicateurs ne trompent pas. Il y a 15 ans, par exemple, le sujet de l’égalité homme femme dans l’entreprise n’était pas pris au sérieux. Aujourd’hui, tout le monde réfléchit à cette question. Un changement assez radical s’est opéré, porté par toute la société, par les lois, l’éducation, l’accès à l’instruction, l’image véhiculée dans les médias,… au cours de ces 25 dernières années, mais aussi de ces 20, 15 et même 5 dernières années.
Pour ce qui est du respect de l’orientation sexuelle, un vrai changement est survenu là aussi, alors que ce discours était quasiment inaudible il y a 20 ans. Je crois que c’est sur la question raciale, ethnique, culturelle et religieuse que les mentalités et les progrès sont le moins remarquables. Certes le langage est plus policé, mais le progrès est plus de forme que de fond. En revanche, la peur est palpable sur les questions touchant à l’identité. A l’Institut Ethique & Diversité, nous travaillons beaucoup sur la question religieuse, sur la question ethnique et raciale en nous appuyant sur des programmes de formation qui permettent à la fois de rappeler les fondamentaux applicables à tous (Chrétiens, Musulmans, Juifs, etc.) et les spécificités.
La modernité n’est pas un bloc homogène, et les changements de mentalité ne se font pas sur la courte durée. Cela étant dit, à partir du moment où une entreprise impose des règles de comportement claires (par rapport à l’humour, le pouvoir, le harcèlement,…) et met en place des procédures d’accompagnement, les mentalités évoluent rapidement. En deux à trois ans, la majorité va adopter ces nouvelles règles et la minorité réticente finira toujours par suivre. Autre fait positif, j’ai pu observer une perméabilité, une continuité de ces changements dans la vie privée également.
VA : Quels sont les grands projets de l’Institut Ethique & Diversité ?
KH : Notre projet majeur en ce moment concerne l’Afrique. Baptisé « Le dialogue des éthiques », il s’inscrit dans le cadre du Cinquantenaire des Indépendances Africaines. Il vise à lancer une réflexion sur les modalités de mise en œuvre opérationnelle du discours sur la RSE et de ses applications à la gouvernance des entreprises en Afrique. Les élites de la diaspora africaine en France (les acteurs économiques et sociaux notamment) sont conviées à contribuer à la conception de nouveaux modes de gouvernance des entreprises en Afrique inspirés de la complémentarité entre les valeurs africaines et les valeurs occidentales. Ces différentes manières de faire et de penser ont des effets sur la réalité économique et sociale et constituent, par conséquent, un modèle pouvant servir de base à la réflexion sur l’éthique appliquée à la gouvernance des entreprises en France et en Afrique.
Quatre séminaires et un symposium donneront lieu à des présentations et des débats en novembre et en décembre 2010 et, à l’issue des travaux, un Livre Blanc intitulé Le dialogue des éthiques au service de la gouvernance des entreprises en Afrique sera présenté aux médias en janvier 2011 à Paris.
______________________________
[1] L’Article 13 du traité d’Amsterdam, entré en vigueur le 1er mai 1999, permet désormais à l’Union de lutter contre les discriminations fondées sur le sexe, la race ou l’origine ethnique, la religion ou les croyances, un handicap, l’âge ou l’orientation sexuelle.
[2] Morale Kantienne : « Agis d’après une maxime telle que tu puisses toujours vouloir qu’elle soit une loi universelle » (Fondement de la métaphysique des mœurs).
Pour aller plus loin :
La philosophie de L’Institut Ethique & Diversité : Quatre associés fondateurs incarnent l’Institut Ethique et Diversité : Nadia Guiny, Khalid Hamdani, François Bellami et Patrick-M Touitou. Consultants expérimentés et passionnés, eux-mêmes représentatifs de la diversité, ils sont issus des mondes de l’entreprise et du consulting et mobilisent, autour d’eux, une communauté d’experts reconnus sur l’ensemble des champs de la diversité. Pour chaque projet, quelle que soit sa dimension, six valeurs guident leurs interventions : une démarche éthique, une posture d’humilité, un processus de co-construction, une recherche de sens, une approche humaniste, une exigence d’efficacité. L’Institut Ethique & Diversité travaille essentiellement avec de très grandes entreprises, mais aussi avec des mairies, des collectivités territoriales, des institutions publiques, avec l’Etat et de grands réseaux associatifs.
La discrimination en 18 critères : La Loi du 16 novembre 2001 définit les 18 critères susceptibles de générer des discriminations lors d’un recrutement, d’une intégration ou d’une évolution de carrière : l’âge, le sexe, le handicap, l’origine, la situation de famille, l’orientation sexuelle, les mœurs, les caractéristiques génétiques, l’appartenance à une ethnie, à une nation ou à une race, l’apparence physique, l’état de santé, l’état de grossesse, le patronyme, les opinions politiques, les convictions religieuses et les activités syndicales.

Entre Savoir et Pouvoir, des relations conflictuelles par nature. Par Paul Villach

2010-11-04T10:15:00.001-07:00

Je ne résiste pas à l'envie de partager cet excellente tribune de Paul Villach, journaliste régulier à AgoraVox. Mise en ligne originale du texte le 4 novembre 2010 sur AgoraVox.

"L’avait-on oublié ? L’accès à "une représentation fidèle de la réalité" qu’on nomme « vérité scientifique », n’emprunte pas toutes les voies des procédures démocratiques. Cette évidence vient enfin d’être utilement rappelée dans le conflit suscité dans la communauté scientifique par les conclusions hâtives et péremptoires du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) tendant à voir dans l’augmentation des gaz à effet de serre la cause principale et certaine du réchauffement climatique.

Rendant compte du « climat » courtois qui a régné lors du débat sur le sujet à l’Académie des Sciences, le 20 septembre 2010, Vincent Courtillot, directeur de l’Institut de physique du globe de Paris, a, dans une vidéo parue sur AgoraVox (1), insisté sur cette évidence.

« La science ne résulte pas d’un vote, a-t-il dit, ce n’est pas une activité démocratique. Malheureusement une seule personne peut pendant des dizaines d’années avoir raison contre une autre, », voire une majorité, a-t-on envie d’ajouter. De même, a-t-il souligné à propos de la pétition adressée par des climatologues à la ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche, « que des scientifiques demandent à une autorité politique d’expliquer qu’ils avaient raison, était quelque chose de curieux. »

La fiabilité d’une information qui est la fin dernière de toute recherche scientifique, n’a pas cessé, en effet, de rencontrer comme obstacles deux pouvoirs : celui de l’autorité et celui de la pression du groupe.

Savoir et pouvoir de l’autorité

L’Histoire montre à suffisance que l’autorité ne tolère que le savoir qui accroît sa puissance et combat celui qui la menace. Depuis Archimède inventant, outre le principe et la vis qui portent son nom, nombre de machines de guerre, le savant est protégé par les princes dans la mesure où il contribue par ses inventions à les rendre plus redoutables à leurs ennemis, leurs rivaux et leur peuple. Mais dès que ses hypothèses ou découvertes peuvent affaiblir leur autorité, il est persécuté.

Un exemple emblématique de ce conflit entre le savoir et l’autorité est sans doute Socrate condamné à mort, en -399, sous prétexte de corrompre la jeunesse par son enseignement. Mais Galilée en est un autre : il a, par ses observations astronomiques à la lunette, validé l’héliocentrisme proposé un siècle plus tôt par Copernic, contredisant par voie de conséquence la représentation géocentrique de l’univers imposée jusque-là par la Bible et enseignée par l’Église. La réaction de l’appareil ecclésiastique ne s’est pas fait attendre : le 22 juin 1633, au couvent dominicain de Santa Maria Sopra Minerva à Rome, à deux pas du Panthéon, il a dû, sous peine d’être brûlé comme Giordano Bruno en 1600, qui avançait l’hypothèse d’une pluralité de mondes, renoncer à sa thèse, à savoir « que le Soleil est au centre du monde et ne se déplace pas, et que la Terre n’est pas au centre du monde et se déplace ».

Deux autres figures emblématiques plus récentes pourraient être celles de deux physiciens, un américain, Robert Oppenheimer et un russe/soviétique, Andréi Sakahrov. Tous deux ont joué dans leur pays respectif un rôle décisif dans la construction de l’arme nucléaire et ont été couverts d’honneurs jusqu’au jour où, prenant conscience du danger mortel qu’elle représentait pour l’humanité, ils ont voulu chacun à leur façon alerter leur gouvernement. Ils ont été traités alors comme des parias, suspectés d’être des agents de l’ennemi. Oppenheimer a été chassé des laboratoires ; Andréi Sakharov a été assigné à résidence comme l’avait été avant lui jusqu’à sa mort Galilée dans sa petite villa d’Arcetri près de Florence.

Lyssenko au contraire, a, bénéficié de toutes les faveurs de Staline : dans les années 1940, avec l’Académie agricole de l’URSS, il a combattu la génétique, théorie réactionnaire faisant du gène le support invariable de l’hérédité, et jugée contraire aux croyances déduites du Livre, « Le Capital » de Marx. Il défendait au contraire l’influence prééminente du milieu sur l’évolution pour la ruine de l’agriculture soviétique.

Ainsi, qu’elle soit religieuse ou politique, ou qu’elle soit libéraliste ou communiste, l’autorité tend-elle à combattre tout savoir qui l’amoindrit ou la menace.

Le savoir et le pouvoir de la pression du groupe

La seconde forme de pouvoir issu d’un consensus majoritaire qui constitue le critère de décision dans une démocratie, n’offre pas plus de garantie d’accès à "une représentation fidèle de la réalité". L’Histoire montre, en effet, que les groupes majoritaires peuvent délirer et croire à des mythologies éloignées de la réalité. Les divers réflexes innés et socioculturels conditionnés dont l’individu est équipé, sont activés par le groupe : ils trompent et paralysent son exigence de rationalité - ou besoin de comprendre - et subornent son exigence d’irrationalité ou besoin de satisfaire ses pulsions et désirs.

Nul ne sort indemne de la pression qu’un groupe exerce sur lui. Les expériences de Solomon Asch entre 1953 et 1955 l’ont montré : l’individu aspire profondément à adhérer à l’opinion du groupe, tenue pour le critère de la normalité, fût-elle délirante : plus d’un tiers des sujets étudiés renonçaient à leur propre perception pour adopter celui de leur entourage qui prétendait que le segment de 10 cm à gauche était égal à celui de 20 cm à droite. Les deux tiers qui maintenaient leur point de vue contre le groupe, n’en étaient pas moins rongés par le doute : ils ne pensaient pas pouvoir avoir raison seuls contre l’apparent pluralisme de sources que représentait le groupe. C’est ainsi que les croyances les plus insensées ont eu la vie dure : la terre était plate, le soleil tournait autour d’elle, la femme ne jouait dans la procréation que le rôle d’un four dans lequel on glissait un pain pour le cuire, les êtres vivants naissaient par génération spontanée...

Inversement, des découvertes majeures ont été souvent faites par des individus ayant raison contre tous. Descartes l’avait signalé dans « Le discours de la Méthode » en 1637 : « (…) La pluralité des voix n’est pas une preuve qui vaille rien pour les vérités un peu malaisées à découvrir à cause qu’il est bien plus vraisemblable qu’un homme seul les ait rencontrées que tout un peuple. (…) » Et La Fontaine lui avait emboîté le pas en 1678 dans sa fable « Démocrite et les Abdéritains » : Démocrite passait pour un fou aux yeux de ses concitoyens parce qu’il émettait l’hypothèse que l’univers était constitué d’atomes. Le médecin Hippocrate, dépêché auprès de lui, découvre que « Ces gens étaient les fous et Démocrite le sage ». Et La Fontaine de conclure : « Le peuple est juge récusable. / En quel sens est donc véritable / Ce que j’ai lu dans certain lieu / Que sa voix est la voix de Dieu ? »

Ainsi des chercheurs ont-ils d’abord été méprisés avant que leur découverte fût reconnue.

- Ignace Semmelweis se fait rire aux nez quand il conseille en 1847 de se laver les mains quand on passe de la dissection d’un cadavre à une séance d’accouchement : il a pourtant fait faire un grand pas vers la prévention de l’infection, la fièvre puerpérale, dont mouraient nombre de femmes qui accouchaient.

- Charles Darwin comme Galilée se heurte aux représentations de la Bible : il propose en 1859 une réprésentation de l’origine et de l’évolution des espèces contraire à la création de la Genèse.

- Dans la même période, Louis Pasteur n’est pas davantage pris au sérieux quand il réfute « la génération spontanée ».

- Qui croit Grégor Mendel, ce moine de Brno, dont les expérimentations sur les petits pois mettent en évidence l’existence de gênes dans le développement de l’être vivant en 1865 et les manifestations de leurs apparences. Il faut attendre 40 ans pour que ses travaux soient reconnus par la génétique naissante.

- Au 20^ème siècle, Les théories d’Albert Einstein sur la relativité n’ont pas été accueillies non plus avec enthousiasme au début par la communauté scientifique.

- Alfred Wegener, défenseur de la dérive des continents ouvrant sur la théorie de la tectonique des plaques, n’est guère cru davantage au début.

- La découverte de deux chercheurs australiens, Robin Warren et Barry Marshall, qui identifient dans les années 1980 une bactérie et non le stress comme cause de nombre d’ulcères gastroduodénaux, suscite les sarcasmes de la communauté scientifique, jusqu’à ce que B. Marshall avale une dose de cette bactérie en culture, attrape évidemment un ulcère et le soigne par antibiotique. Ils ont obtenu le prix Nobel de physiologie et de médecine en 2005.

C’est donc avec raison que Vincent Courtillot en appelle sur le climat à un débat « ouvert » et « contradictoire » : la science ne se décrète pas ni ne s’impose par consensus. Il en est de même de la fiabilité de l’information en général : le doute méthodique en est la condition d’accès. Des procédures démocratiques, seule la liberté d’expression qui permet le débat, trop souvent confondu avec "la polémique" par des médias ignorants, contribue à la découverte de la représentation de la réalité la plus fidèle. En revanche, la loi de la majorité en éloignerait plutôt. Un stade supérieur de démocratie devrait justement en tirer une leçon : puisque la majorité peut se tromper, on ne devrait plus parler de « dictature de la majorité », le respect de la minorité devrait s’imposer. Et la majorité prise comme critère pour l’adoption d’une loi ou le choix d’un élu, ne devrait être considérée que comme une simple technique de prise de décision provisoire et rien de plus.".

Paul Villach

(1) Vidéoscopie, émission du 29 octobre 2010 (enregistrée le 22/10) : Vincent Courtillot se dit satisfait par le débat sur le climat à l’Académie des sciences. Lancer la vidéo !

Sondage ADEME : le climato-alarmisme ne fait plus recette...

2010-11-03T07:44:00.000-07:00

... et le climato-scepticisme gagne du terrain !

L'influence des grands médias est toute relative ! Et les journalistes écolos, qui ont la prétention de penser que les grandes décisions se prennent dans les salles de rédaction, et les climato-alarmistes extrémistes devront revoir leur stratégie : lynchage médiatique et dialectique trotskyste ne sont plus adaptés à notre époque. Et non, les Français ne sont pas des veaux et il faudra mieux que du dénigrement systématique ou des pétitions appelant à la censure des climato-sceptiques pour les convaincre que le réchauffement est l'urgence planétaire du moment... de vrais arguments scientifiques peut-être ?

Selon les résultats rendus publics vendredi dernier d'une enquête menée par l'institut ISL pour l'ADEME (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie) en septembre 2010 par téléphone auprès d'un échantillon de 1.000 personnes, représentatif de la population âgée de 15 ans et plus (méthode des quotas) :

- Le réchauffement climatique n'est cité parmi les problèmes d'environnement les plus préoccupants que par 19% des personnes interrogées, contre 28% en 2009 et 33% en 2007 (la même enquête est réalisée pour l'ADEME chaque année depuis 2000).

- Il s'agit du plus faible total depuis 2005, a précisé Daniel Boy, directeur de recherches au Centre de recherches politiques de Sciences Po (Cevipof), qui a dévoilé les résultats au cours d'une table ronde sur les "controverses climatiques" organisée à Sciences Po Paris.

- Quelque 30% des sondés, contre 17% en 2009, estiment que le réchauffement de la planète est "un phénomène naturel qui a toujours existé" et ils ne sont plus que 65%, contre 81% en 2009, à l'attribuer aux activités humaines, qui est la thèse retenue par la communauté scientifique.

(Sources : 20minutes.fr - Ouest- France - AFP)

Science Publique: Vincent Courtillot

2010-11-03T01:26:00.000-07:00

Lancer l'Interview filmée de Vincent Courtillot (réalisée le 22/10/2010 par Michel Alberganti),géophysicien, professeur à l'université Paris-Diderot, directeur de l'Institut de physique du globe de Paris (IPGP).

Science Publique consacrait son émission du 29 octobre 2010 à la question: "Académie des sciences: le débat sur le climat est-il réglé?".

Paroles de grands chercheurs sur le réchauffement climatique

2010-11-02T09:28:00.000-07:00

(version mise à jour le 01/11/10)

"En matière de science, le scepticisme est un devoir".

"Comme vous allez le voir, les quelques contestataires que je cite ne sont pas débutants. Au contraire, ce sont tous des spécialistes chevronnés. Et ils ne mâchent pas leurs mots pour dire ce qu'ils pensent du GIEC et de ses conclusions ...

En voici la liste, qui s'allonge, jour après jour :

Judith Curry, William Nierenberg, Ian Giaever, Robert Jastrow, Hal Lewis, Pierre Morel, James Lovelock , Pierre-Gilles de Gennes , IOP; Andrew Lacis, Petr Chylek, Mike Hulme, Vincent Courtillot, Mojib Latif, Jan Veizer, Rapport JSER, John Theon, Roger Pielke Sr, Frank Tipler, William Happer, Ian Plimer, William R. Cotton, Harrison Schmitt , Cliff Ollier, Roy Spencer, Yury Izrael,Khabibullo Abdoussamatov, Richard Lindzen, Marcel Leroux, Bill Gray, Paul Reiter, Frederick Seitz, Vincent Gray, Antonio Zichichi, Augie Auer,Michael Griffin, Robert Carter, Reid Bryson, Nils-Axel Mörner, Tom V. Segalstad, Madhav L. Khandekar, Al Pekarek, Tim Patterson, Freeman Dyson, Tim Ball, John Coleman, Daniel Botkin, David Douglass, John Christy, Fred Singer, Syun Akasofu, Rosa Compagnucci, Juan Minetti,Eduardo Toni, Oleg Sorokhtin, Jose Joaquim Delgado Domingos, Hendrik Tennekes, Art Douglas; Howard C. Hayden, Don J. Easterbrook, Kunihiko Takeda, Garth Paltrdige, Stan Goldenberg, Arun D. Ahluwalia, Roger W. Cohen,...

Tous des scientifiques tout à fait qualifiés pour parler du fameux "réchauffement climatique". Et ce ne sont pas les seuls. N'oubliez pas les quelques 9000 et quelques docteurs ès sciences qui ont signés la pétition ici. Et les plus de 400 spécialistes, dont on peut trouver la liste ici et qui se sont exprimés rien qu'en 2007...".

La suite sur le site Pensée unique de Jacques Duran (connu sous le nom de Jean Martin jusqu'à ces derniers mois), Directeur de Recherche de première classe du CNRS en retraite depuis 2004, ancien Directeur des Etudes (1996-2003, maintenant Honoraire) de l'Ecole Supérieure de Physique et Chimie de Paris (ESPCI) auprès de feu Pierre-Gilles de Gennes (prix Nobel de physique 1991) et ancien Vice-Président, Chargé de la Recherche, de l'Université Pierre et Marie Curie (1986-1992).

CLIMAT : L'ACADEMIE DES SCIENCES MENAGE LA CHEVRE ET LE CHOU...

2010-10-29T00:12:00.000-07:00

Le présent rapport est une synthèse des interventions et discussions prononcées lors du débat sur le climat le 20septembre 2010 à l’Académie des Sciences, des contributions écrites qui l’ont précédé et des nombreux échanges et commentaires qui l’ont suivi.

Conclusions du Rapport de l'Académie des Sciences sur le changement climatique (26/10/2010) :

« • Plusieurs indicateurs indépendants montrent une augmentation du réchauffement climatique de 1975 à 2003.

• Cette augmentation est principalement due à l’augmentation de la concentration du CO2 dans l’atmosphère.

• L’augmentation de CO2 et, à un moindre degré, des autres gaz à effet de serre, est incontestablement due à l’activité humaine.

• Elle constitue une menace pour le climat et, de surcroît, pour les océans en raison du processus d’acidification qu’elle provoque.

• Cette augmentation entraîne des rétroactions du système climatique global, dont la complexité implique le recours aux modèles et aux tests permettant de les valider.

• Les mécanismes pouvant jouer un rôle dans la transmission et l’amplification du forçage solaire et, en particulier, de l’activité solaire ne sont pas encore bien compris. L’activité solaire, qui a légèrement décru en moyenne depuis 1975, ne peut être dominante dans le réchauffement observé sur cette période.

• Des incertitudes importantes demeurent sur la modélisation des nuages,l’évolution des glaces marines et des calottes polaires, le couplage océanatmosphère,l’évolution de la biosphère et la dynamique du cycle du carbone.

• Les projections de l’évolution climatique sur 30 à 50 ans sont peu affectées pa rles incertitudes sur la modélisation des processus à évolution lente. Ces projections sont particulièrement utiles pour répondre aux préoccupations sociétales actuelles, aggravées par l’accroissement prévisible des populations.

• L’évolution du climat ne peut être analysée que par de longues séries de données, à grande échelle, homogènes et continues. Les grands programmes d’observations internationaux, terrestres et spatiaux, doivent être maintenus et développés, et leurs résultats mis à la libre disposition de la communauté scientifique internationale.

• Le caractère interdisciplinaire des problèmes rencontrés impose d’impliquer davantage encore les diverses communautés scientifiques pour poursuivre les avancées déjà réalisées dans le domaine de la climatologie et pour ouvrir de nouvelles pistes aux recherches futures.».

Source : http://www.lesechos.fr/medias/2010/1028//020895820168_print.pdf

______________________________

Le caractère incertain et la nécessité de poursuivre les recherches sur une longue période me semblent une conclusion raisonnable. Le débat sur le réchauffement n’est pas une démonstration scientifique, mais une démonstration qui relève davantage de la rhétorique, même si les positions des uns et des autres étaient étayées par des résultats d’études scientifiques. Résultats parfois contradictoires et souvent non définitifs…

Ce rapport, forcément politique... ressemble à un « compromis », pour reprendre l’expression de M. Allègre, qui a signé ces pages et rappelle que des incertitudes demeurent et donc que le débat continue. Claude Allègre, tout comme les scientifiques « sceptiques » les plus médiatisés (MM. Courtillot, Galam, Gérondeau, Rittaud, etc) n’ont jamais nié l’existence d’un changement climatique ni de l’impact humain sur l’augmentation du CO2 et encore moins prétendu détenir la vérité à ce sujet.

Ils réclament (comme la plupart des citoyens qui n’adhèrent pas en bloc aux thèses du GIEC) le droit au doute scientifique, la poursuite des recherches concernant d’autres causes possibles du réchauffement (notamment sur l’impact du soleil et des nuages) et s’épuisent à attirer l’attention sur les vraies « urgences » notamment écologiques, responsables aujourd’hui (pas demain ni dans 100 ans !) de millions de morts : la démographie mondiale, l’éducation, l’accès à l’eau potable et à la nourriture, la pollution de l’eau, de l’air, du sol et des océans, le traitement des déchets urbains, la santé, les économies d’énergie, le développement des énergies durables, la pauvreté. Pourquoi les grands médias ne citent jamais cette partie de leur discours ? La plupart des grands journaux n’ont relevé que les aspects du rapport susceptibles de relancer la polémique à grands renforts de titres racoleurs, tout en passant sous silence les deux derniers points (les incertitudes et la nécessité de poursuivre les recherches) de la conclusion du rapport de l’Académie des Sciences (que j’ai fait apparaître en gras dans le texte).

Pour conclure, j’emprunte à Aristote cette remarque : « L’ignorant affirme, le savant doute, le sage réfléchit. » (cité par Michel Alberganti sur son blog En quête de sciences). A ce propos, je vous invite à écouter son émission du vendredi 29 octobre sur le site de France Culture : « Académie des Sciences : le débat sur le climat est-il réglé ? » (Science publique, tous les vendredi de 14h à 15h, en direct ou en podcast). Comme le rappelle Vincent Courtillot dans son interview filmée pour Science publique : « Ce débat n'a pas servi à trancher. Il appartient aux citoyens et aux politiques de faire leur choix sur les urgences à traiter. ».